Дело (номер обезличен)
Судья Ступин Р.Н. дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии: Сухих Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре: Бурковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т., Хабипову Р.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Хабиповых на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т. и Хабипову Р.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хабиповой М.Т. и Хабипову Р.Р. в пользу Ульянова Е.Ф. оплату за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Хабипова Р.Р., Хабиповой М.Т. и их представителей - Миллер Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульянов Е.Ф. обратился в суд с иском к Хабиповым о взыскании денежных средств во исполнение договора купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму долга. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2010 года он продал ответчикам автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Письменного договора купли-продажи стороны не заключили, истцом была оформлена лишь доверенность на имя Хабипова Р.Р. Тем не менее, устно стороны пришли к соглашению о передаче денежных средств за автомобиль после передачи ключей от машины и документов. Истец передал автомобиль и документы ответчикам, которые, в свою очередь, обязательства по договору не исполнили, денежные средства в счет оплаты оговоренной сторонами цены автомобиля, в сумме <данные изъяты>., истцу не уплатили. Решением Пыть-Яхского городского суда от 18 октября 2010 года установлен факт заключёния вышеуказанной сделки. Таким образом, истец, ссылаясь на положения статей 395, 454, 486 ГК РФ просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей во исполнение договора купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму долга, что составляет по расчету истца <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Ульянов Е.Ф. и его представитель - адвокат Родненко О.И. иск поддержали.
Ответчики и их представитель - Соболева И.Н. иск не признали по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства истцу не переданы. Оснований требования полной стоимости автомобиля у Ульянова не имеется, так как спорный автомобиль является совместной собственностью Ульянова Е.Ф. и его супруги Г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле Г., поскольку спорный автомобиль приобретён на совместные средства супругов. В судебном заседании 15 октября 2010 года, Ульянов и Г. пояснили, что денежные средства являлись совместными средствами супругов. В ходе рассмотрения дела по иску Ульянова к Хабиповым о применении последствий недействительности ничтожной сделки - купли-продажи вышеназванного автомобиля, Ульянов пояснил, что автомобиль был приобретен на совместные средства Ульянова и Г. как супругов, оба супруга взяли кредиты по <данные изъяты>. каждый.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ульянов Е.Ф. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда от 18.10.2010г., вступившим в законную силу 14.12.2010г., которым отказано в удовлетворении иска Ульянова Е.Ф. к Хабиповой М.Т. и Хабипову Р.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 06 марта 2010г. между Ульяновым и Хабиповыми состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу. При этом, стороны договорились о цене автомобиля - <данные изъяты> руб. Договор в письменной форме стороны не заключили, Ульянов выдал Хабипову «генеральную доверенность» на в отношении названного автомобиля. (л.д. 8-10).
Возражая на исковые требования, ответчики, помимо своих пояснений, не представили доказательств, подтверждающих оплату приобретённого у Ульянова Е. Ф. автомобиля. Истец отрицает факт получения денежных средств от ответчиков.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в ст. 162 ГК РФ, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что суду первой инстанции не представлено доказательств уплаты Хабиповыми цены автомобиля Ульянову, в таком случае суд, исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы долга перед истцом по вышеназванному договору купли-продажи автомобиля.
Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что автомобиль являлся общей собственностью супругов, так как был приобретён на совместные средства супругов Ульянова и Разтдиновой, не основан на законе и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, так как, исходя из положений ч. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, законом предполагается, что супруги владеют, пользуются, распоряжаются имуществом и заключают сделки по обоюдному согласию, что не требует дополнительного доказывания, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи имущества, являвшегося общей собственностью супругов, вправе заявить любой из супругов.
Таким образом, оснований для привлечения Г. к участию в деле не имеется. Кроме того, процессуальное соучастие не предполагает привлечение истца по делу по инициативе суда (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Представленные с кассационной жалобой следующие документы: протокол судебного заседания от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ульянова Е.Ф. к Хабиповым о применении последствий недействительности ничтожной сделки и карточка движения средств по кредиту (л.д. 62-81), не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве новых доказательств, исходя из правил ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабиповой М.Т., Хабипова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.