(номер обезличен)
Судья Орлова Г.К. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрешова Ж.Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Эрешова Ж.Я. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 февраля 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Эрешова Ж.Я. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Эрешов Ж.Я. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) (далее Банк) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 28 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до 25 ноября 2022 года, с условием оплаты <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременно платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма был списана со счета истца.
Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, руководствуясь ст.ст. 428, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства.
В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истец Эрешов Ж.Я. в предварительном судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просил признать причины пропуска срока уважительными, поскольку у него отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, Банк не предоставил полную информацию о предоставлении кредита, имело место обращения к ответчику с претензией. О нарушении своего права узнал случайно из средств массовой информации, не мог воспользоваться судебной защитой.
Представитель ответчика - Марданов А.Б., ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, полагал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начато с 28 ноября 2007 года, на момент обращения истца с исковыми требованиями прошло более трех лет. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 181, 199 ГК РФ, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в его удовлетворении.
Третье лицо - Эрешова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска в вязи с пропуском истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец, Эрешов Ж.Я. просит решение суда отменить. В обоснование жалобе указывает на то, что судом неправильно применены положения п.1 ст. 200 ГК РФ. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что о нарушении своего права он узнал из средств массовой информации. В связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять, начиная с 30.12.2009г., т.е. с того момента когда он узнал о своем нарушенном праве.
В возражениях на кассационную жалобу Банк ссылается на то, что изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, так как действие законодательства о защите прав потребителей началось за долго до вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального процессуального права, поэтому находит его законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Требования истца, основанные на ст. 166, 168 Гражданского Кодекса РФ и состоят из применения последствий недействительности ничтожной части сделки - п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица. право которого нарушено.
В соответствии с ч 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, правильно применены нормы материального права, регулирующие исковую давность и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, исходя из правил ст. 200 ГК РФ, следует исчислять начиная с 28 ноября 2007 года, то есть - со дня, когда истец оплатил Банку сумму вышеназванного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. ( л.д. 15).
При этом, довод истца относительно того, что срок исковой давности по данному иску следует исчислять, начиная с даты вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, которым установлено, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, не состоятелен, не основан на законе и противоречит смыслу ст. 8 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ).
При изложенных истцом обстоятельствах и оснований иска, ничтожность части сделки вытекает из требований закона (ст.ст. 168, ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не из судебного решения - вышеназванного судебного постановления, которое не является источником прав и обязанностей для конкретных лиц - сторон данного гражданского дела, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.
Названное Постановление Президиума ВАС РФ является источником толкования нормы права, подлежащего примененного судом при разрешении данного спора по существу, в то время как норма права, которой не соответствует п. 3.1 кредитного договора, действовала на момент заключения договора. То есть, сделка в указанной части не соответствовала закону в момент заключения договора, в связи с чем связывать течение срока исковой давности с вынесением вышеназванного Постановления ВАС РФ нельзя.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 01 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Эрешова Ж.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.