(номер обезличен)
Судья Николаева И.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения (номер обезличен) к Киселеву Д.С., Киселевой В.С. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки,
по кассационной жалобе Киселева Д.С. на решение Няганского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Няганского отделения (номер обезличен) удовлетворить.
Взыскать досрочно солидарно с Киселева Д.С., Киселевой В.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерной общества) в лице Няганского отделения (номер обезличен) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 17 ноября 2006 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Киселева Д.С., Киселевой В.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Няганского отделения (номер обезличен) расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> копеек, с каждого».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Няганского отделения (номер обезличен) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Киселевым с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В обоснование иска указал, что 17.11.2006г. между Банком и Киселевым Д.С. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 16 ноября 2011г., под <данные изъяты> % годовых. Согласно условий договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физического лица - Киселевой В.С. и залогом транспортного средства «<данные изъяты>Согласно условий договора поручительства, Киселева В.С. как Поручитель обязалась перед Банком отвечать за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка.
Выплаты в счет погашения задолженности производились Киселевым Д.С. несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Такое требование должниками получено, но до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, Банк просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Левченко Ю.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Киселев Д.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судебное заседание было проведено без его участия, в судебное заседание он не явился по уважительной причине, о чем суд был уведомлен 27 декабря 2010г. Кроме того, суд не применил положения ст. 233 ГПК РФ. Размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате госпошлины не соответствует ст. 333.19 НК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что ответчики намеренно затягивают вступление в законную силу решения суда, с целью уклонения от его исполнения. Судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, считает, что доводы кассационной жалобы безосновательны. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2006 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Няганского отделения (номер обезличен) и Киселевым Д.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Киселеву Д.С. как Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 5 лет (л.д.8-13).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Киселевой В.С. как Поручителем был заключен договор поручительства (номер обезличен) от 17.11.2006г., согласно условий которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в солидарном порядке с Заемщиком. ( л.д. 14).
Кроме того, между Банком и Киселевым Д.С. был заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д.15).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Киселева Д.С. сумму, оговоренную кредитным договором.
Заемщик, в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременный и не в полном объеме возврат кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из карточки движения средств по кредиту (л.д.20) и что в силу п. 4.7 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, предоставляет Банку право требования от заемщика и соответственно - от поручителя досрочного возврат всей оставшейся части кредита и уплаты причитающихся процентов за фактическое пользование кредитом, а также штрафных санкций.
Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, исходя из совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности перед Банком по кредитному договору, в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Так, с доводом жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киселева Д.С., в то время как его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о чем он уведомил суд, согласиться нельзя.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из расписки в получении судебной повестки, Киселеву Д.С. лично была вручена судебная повестка о рассмотрении дела 27.12.2010г. на 14.30. (л.д.100).
Согласно почтовых штемпелей на конверте, адресованном суду, ходатайство Киселева Д.С. об отложении судебного заседания, датированное 27.12.2010г., заказным письмом, сдано в почтовое отделение Киселевым Д.С. 27.12.2007г., отправлено адресату 28.12.2007г.. В Няганском городском суде такое письмо зарегистрировано 30.12.2010г., вх. № 380. (л.д.121,122).
Таким образом, на момент рассмотрения дела - 27.12.2010года у суда не имелось заявления ответчика об отложении рассмотрения дела и данных о наличии у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой ответчика Киселева Д.С. у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из смысла ст. 233 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч.4 ст.233 ГПК РФ, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований, суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
С доводом жалобы о том, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, также согласиться нельзя.
Так, сумма исковых требований, заявленных Банком первоначально составляла <данные изъяты>. В связи с чем, исходя из цены иска, уплаченный истцом размер госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. рассчитан истцом верно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330.19 НК РФ.
После принятия дела к производству и возбуждения дела, истцом 27.12.2010г. уменьшен размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком долга 09.12.2010г. в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 111,112).
При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера госпошлины, оплаченной истцом, при подаче иска соответственно размеру заявленных требований, не имеется, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае имеет место не частичное удовлетворение иска, а уменьшение требований истцом в связи с частичным погашением долга ответчиком после возбуждения дела в суде.
Исходя из изложенного, судом не было допущено нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 360, 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 27 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.