(номер обезличен)
Судья Орлова Г.К. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре: Бурковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамарина Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещение судебных издержек,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда от 28 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Тамарина Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от 13 августа 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Тамарина Ю.В. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тамарина Ю.В. <данные изъяты> рублей -единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> копейки.
В исковых требованиях Тамарина Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Монахова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тамарин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскание денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Тамарину Ю.В. и Тамариной Е.Ф. кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 12.08.2029г. под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца. Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 168, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 10,15 и п.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Далее истец увеличил исковые требования и ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за 487 дней, по ставке <данные изъяты> % годовых, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения законных письменных требований потребителя на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 3% о стоимости услуги ( суммы тарифа за обслуживание ссудного счета) за 8 дней просрочки, что составит <данные изъяты> руб. и взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 17,18).
Банк представил суду письменное возражение, в котором не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на п.2 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 31, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указал, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку требования истца не отвечают принципам соразмерности и разумности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Тамариной Е.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указал, что Тамарин Ю. В. обращался к ответчику с претензией 09.12.2010 года, но письменного ответа не получил. Между Тамариным Ю. В. и представителем Хабаровым Е.Ю. 09.12.2010 года заключен договор на оказание юридических услуг, 18.12.2010 года Тамарин внес оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что гораздо меньше обычных расценок адвокатов. Хабаровым выполнена работа по подготовке письма в банк, написано исковое заявление, он участвует в судебном заседании, и при необходимости будет участвовать в суде кассационной инстанции. Также просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал летом 2010 года из средств массовой информации, что взыскание комиссии банком незаконно. Пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным, и указал о том, что ничтожность сделки подтверждают действии Сбербанка, который с весны 2010 года оспариваемую комиссию не взимает.
Представитель ответчика - Гильфанов Э.О. исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на иск. Дополнил, что ведение ссудного счета является средством обработки данных по кредиту и способом ведения бухгалтерского учета. Оплату за ведение ссудного счета должен производить клиент, так как счет открыт конкретно по его кредиту, он может получить выписку по ссудному счету, проверить движение средств, но распоряжаться счетом не может. С апреля 2010 года комиссия в отделениях Банка не взимается по указанию Правления Сбербанка. Требования Тамарина Ю. В. по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела и принципу разумности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в данном случае суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Кроме того, указывает, что ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствует вина банка при нарушении прав потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Тамариным Ю. В., Тамариной Е. Ф. (Созаемщики) заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ от 13.08.2009 года, согласно условий которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком по 12.08.2029 года.
В соответствии с п. 3.1 договора Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Названный тариф был уплачен Тамариным Ю.В. 27.08.2009г.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Тамарина Ю.В. после уплаты Созаемщиками тарифа (л.д.11-15)
09.12.2010г. истец направил в адрес Банка претензию, где указал на необоснованность взимания с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просил признать недействительными условия договора п. 3.1 заключенного между сторонами, и вернуть ему, неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также уплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, установление тарифа за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 21 октября 2008г., предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным.
Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей специальному закону - Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение.
Довод ответчика в части отсутствия предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины Банка в нарушении прав истца, противоречит представленным доказательствам, поскольку в данном случае обоснованная претензия истца как потребителя финансовых услуг неправомерна была оставлена Банком без удовлетворения.
Нельзя согласиться с доводом жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору.
Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено каких- либо конкретных требований потребителя, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствует, ошибочен.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком 09.12.2010г. ( л.д. 8) о возврате неосновательно полученной суммы комиссии за оказание услуг по обслуживанию ссудного света.
Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 28 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Е.А. Сухих