Дело (номер обезличен)
Судья Поникаровская С.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Сухих Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова П.В. к Репкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе ответчика Репкина С.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ефимова С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Репкину С.В. в пользу Ефимова П.В. денежные средства по договору займа от 15 февраля 2008 года - <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за экспертизу <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Белоусова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Лебедеву Е.В., возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефимов П.В. обратился в суд с иском к Репкину С.В. с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2008г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Ефимов П.В. передал Репкину С.В. <данные изъяты> руб. сроком до 31 марта 2009г. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. Договором предусмотрены проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> от суммы долга, ежемесячно, которые подлежали выплате одновременно с основным долгом. Таким образом, истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 809, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Далее, истец свои требования увеличил в части процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей (л.д. 130-131).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании их заявлений, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Лебедева Е.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками экспертных учреждений, она может проводиться специалистом, обладающим специальными познаниями. Как пояснил представитель ответчика, у Репкина имелась одна печать. То обстоятельство, что расписка составлена в печатном виде свидетельствует о том, что ее составил сам ответчик. Повторная экспертиза была назначена судом по той причине, что ответчик представил для производства первой экспертизы вновь изготовленное клише печати. Оригинальное клише подлежит сертификации и регистрации в полиграфии. 2-ое клише под тем же номером не изготовляется. В экспертном заключении от 30.04.2010г. (номер обезличен) указано, что подпись принадлежит ответчику. Названное заключение соответствует требованиям закона. При этом, суду представлены доказательства уклонения ответчика от проведения комплексной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика - Белоусов А.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Ефимов ранее работал у Репкина, в связи с чем имел свободный доступ к печати. При этом просил принять во внимание, что расписка выполнена не рукописным текстом, а напечатана. При этом, расшифровки подписи на расписке нет. Согласно выводам экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> от 14.01.2010г., подпись в расписке выполнена не Репкиным. Другое экспертное заключение - ООО <данные изъяты> нельзя признать допустимым доказательством, так как в указанной организации нет эксперта - криминалиста. Кроме того, печать на расписке сама по себе не может являться доказательством, в данном случае только подпись может являться доказательством наличия обязательств. Проценты, которые просит взыскать истец, не соразмерны заявленному основному долгу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и дана неверная оценка представленным доказательствам. Экспертиза, проведенная экспертом <данные изъяты>, является полной и правильной, ею установлено, что подпись в расписке от имени Репкина, выполнена не Репкиным, а другим лицом. На экспертизе печати настаивала представитель истца. Однако, поскольку печать на расписке не является индивидуальным признаком, устанавливающим, что расписка была написана Репкиным, в связи с этим, в проведении экспертизы печати не имелось необходимости. Печать находилась в свободном доступе и доказательств того, что именно ответчик поставил печать на расписке суду не представлено. Экспертиза <данные изъяты> проведена экспертом - криминалистом в соответствии с требованиями закона, однако, судом не дано названному экспертному заключению надлежащей оценки. Судом неправомерно за основу решения принято экспертное заключение (номер обезличен), выполненное ООО <данные изъяты> г. Сургута от 30.04.2010г., так как экспертиза названным Бюро была проведена не всесторонне и не в полном объеме. Кроме того, заключение ООО <данные изъяты> носит обвинительный характер, что не допустимо в силу закона.
В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что судом в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно оценены представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит следующее.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, давая оценку двум экспертным заключениям - экспертному заключению (номер обезличен) от 14 января 2010г., выполненному <данные изъяты> и экспертному заключению (номер обезличен), выполненному ООО «<данные изъяты>» г. Сургута от 30 апреля 2010 года, положил в основу решения последнее экспертное заключение, ссылаясь на то, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>, не может быть принято за основу решения, так как установлено, что ответчиком для производства экспертизы была предоставлена не подлинная печать ИП Репкина С.В. (л.д. 24-29, 80-89).
С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, как противоречащим положениям ст. ст. 55, 67 ч. 2 ГПК РФ и основанном на неверном определении круга доказывания по данному делу.
Так, согласно определений о назначении судебной экспертизы от 14 января 2010 года и повторной судебной экспертизы от 04 февраля 2010 г. целью назначения судебной экспертизы являлось установление принадлежности подписи на долговой расписке от 15 февраля 2008 года ответчику Репкину С.В., а также соответствие подлинности оттиска печати в названной расписке, печати, зарегистрированной за ИП Репкиным С.В. и имеющейся в его распоряжении. ( л.д. 20, 61-63).
Названное же судом при оценке указанных экспертиз обстоятельство - предоставление ответчиком дубликата печати ИП Репкина С.В., само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения (номер обезличен) от 14 января 2010г., выполненного <данные изъяты>, исходя из смысла ст. 55,59,60,67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что иных претензий к названному экспертному заключению у суда не возникло, в таком случае не имелось оснований для вывода о том, что экспертное заключение в части поставленных перед экспертами вопросов относительно принадлежности Репкину С.В. подписи в расписке, выполненной от имени Репкина С.В. не подлежит оценке в качестве доказательства. Такой вывод суда не основан на процессуальном законе.
При этом, необходимо отметить следующее.
Исковые требования Ефимова П.В. к Репкину С.В. основаны на долговой расписке от 15 февраля 2008 года, согласно условий которой заемщиком в тексте расписки указан Репкин С.В., долговая расписка подписана также от имени Репкина С.В., как физического лица. ( л.д. 230).
При таких обстоятельствах, подлинность оттиска печати Индивидуального предпринимателя Репкина С.В.епкина С.В., имеющегося на названной расписке, не может свидетельствовать о наличии обязательств физического лица Репкина С.В. перед его кредитором Ефимовым П.В., тем самым, названное обстоятельство не относится к кругу прямых доказательств возникновения либо отсутствия обязательств по названному договору займа (заемной расписке).
Исходя из изложенного, вводы суда относительно оценки вышеназванных экспертных заключений нельзя признать законными и обоснованными. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, отменяя решение, находит необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать всестороннюю и полную оценку всем представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.