(номер обезличен)
Судья Гудожников Д.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряжевской Т.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 07 февраля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Пряжевской Т.К. - удовлетворить
Признать недействительными (ничтожными) пп. 3.1, 3.2 условий кредитного договора от 12 июля 2008 года (номер обезличен), заключенного между Пряжевской Т.К., Пряжевским А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен), в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и выдачи кредита после уплаты созаемщиками тарифа.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) в пользу Пряжевской Т.К. в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек»,
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Пряжевская Т.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 12 июля 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Пряжевской Т.К., Пряжевскому А.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 11.07.2018г., под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана ответчиком со счета истца.
Указывая на незаконность взимания названного платежа за обслуживание ссудного счета, истец, руководствуясь ст.ст. 13,15,16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 153,168,307, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3,29,100,131 ГПК РФ, просил применит последствия недействительности вышеназванной части сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, что составляет <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в ее пользу.
Банк представил суду письменное возражение, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на ст.ст.1, п.2 ст.3,ст.10, ст.ст.166,167,421, пункты 1 и 2 ст. 809, ст. 181 ГПК РФ составляет один год и истек он 12 июля 2009г., а иск заявлен спустя более чем через год с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что её право нарушено. Не имеется у суда и основания взыскания штрафа, поскольку штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, так как истец не доказал, что в чем выразился моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Пряжевского А.В. на основании его заявления, где он также казал, что с исковыми требованиями согласен (л.д.34).
В судебном заседании истец Пряжевская А.В. уточнила и уменьшила исковые требования, просила признать условия пункта 3.1 и 3.2 кредитного договора в части взыскания единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Марданов А.Б. исковые требования не признал, указывая, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашениям с клиентом, что предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей названному специальному закону. Оснований для взыскания с банка штрафа не имеется, так как заявленные требовании не предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», а являются самостоятельным способом защиты права. Кроме того, истцом не доказано причинение физических, нравственных страданий. (л.д. 47).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что тариф за обслуживание ссудного счета фактически является составляющей процентов по кредиту (общая стоимость кредита, эффективная процентная ставка), что следует также из обычаев делового оборота, сложившейся банковской практики. При этом, ни закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей, не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. В данном случае ст. 16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению, учитывая положения о свободе договора ( ст. 421 ГК РФ). Суд при вынесении решения не учел, что для признания условий договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение закона и иного нормативного правового акта РФ в области защиты прав потребителей, как указал истец, определяющих условия договоров для потребителей; установление того, что оспариваемое условие договора ущемляет по сравнению с этими правилами права потребителя. Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 167, 168 ГК РФ, условие договора о взимании тарифа, является оспоримым, а не ничтожным, так как названное условие договора по мнению истца ущемляет права потребителя, то есть не соответствия закону не имеется. Оснований для компенсации морального вреда не возникло, так как истец не доказал, в чем выразился моральный вред.
Возражая на доводы кассационной жалобы, истец указывает, что судом правомерно установлено, что открытие и ведение банковского счета являлось условием предоставления кредита. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 395-1, на который ссылается кассатор, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из названной нормы следует, что расходы по ведению ссудного счета должны быть отнесены на банк, а не на потребителя. Вывод суда о несоответствии условий кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета закону основаны на правильном применении норм материального права. Требование о компенсации морального вреда основано на ст. 15 закона «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2008 года между Банком, как Кредитором с одной стороны и Пряжевской Т.К., Пряжевским А.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого Созаемщикам предоставлен жилищный кредит по программе «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком по 11.07.2018 года (л.д.11-13).
В соответствии с п. 3.1 договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма тарифа была уплачена Пряжевской Т.К. 15.07.2008г. (л.д.23).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика - Пряжевской Т.К. после уплаты Созаемщиками тарифа.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности пунктов 3.1,3.2 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком названного единовременного платежа с Заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, частично, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости.
Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
08.10.2010г. истец направила в адрес Банка претензию, где указала на необоснованность взимания с нее единовременное платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, которая оставлена Банком без удовлетворения. (л.д. 9,10).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 07 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.