(номер обезличен)
Судья Алешков А.Л. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего - судьи Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Карпенко И.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
по кассационной жалобе Карпенко И.С. на решение Сургутского районного суда от 25 января 2011г., которым постановлено:
«Взыскать с Карпенко И.С. в пользу Гончарова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату оценки <данные изъяты>, рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований Гончарова А.В. отказать.
Взыскать с Карпенко И.С. в доход местного бюджета Сургутского района госпошлину с требований материального характера <данные изъяты> копеек, в требования компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия
.
установила:
Гончаров А.В. обратился в суд с иском к Карпенко И.С., ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 09.11.09г. около 15 часов 00 минут на 16 километре автодороги «Сургут-Нижневартовск» водитель Карпенко И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> (номер обезличен), в нарушение Правил дорожного движения, не справилась с управлением, допустила столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> (номер обезличен), которым управлял истец, после чего, автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (номер обезличен), под управлением Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Сургутского городского суда от 25.01.2010г. Карпенко И.С. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указывая, что стоимость восстановления вышеназванного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, согласно отчета об оценке, составляет <данные изъяты>. истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Карпенко И.С. сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей; взыскать с Карпенко И.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе подготовки дела истец исковые требования уменьшил в связи с выплатой части денежных средств ООО «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.78).
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Мальцев В.В. исковые требования, с учетом их изменения, поддержали, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с Карпенко И.С. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Карпенко И.С.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Оксина И.А. иск не признала в полном объеме, указывая, что обязательства страховой компании перед истцом по возмещению материального вреда выполнены в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Карпенко И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер возмещения материального ущерба истцом завышен. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Вывод суда о том, что у нее достаточно высокое материальное положение сделан с нарушением норм материального права. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, а не материальное положение ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства причинения вреда. Вина причинителя вреда - Карпенко И.С. установлена приговором Сургутского городского суда от 25.01.2010 года, вступившим в законную силу. (л.д. 6-7).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В данном случае, гражданская ответственность Карпенко И.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее- ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».
Из материалов проверки по факту ДТП и вышеназванного приговора, следует, что в результате ДТП причинены механические повреждения двум транспортным средствам - автомобилю истица <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> (номер обезличен), которым управляла Г.
Согласно Отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства от 04 мая 2010года, представленного истцом, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, составит <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля. ( л.д. 9-36).
Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 22.11.2010г. Сургутской торгово-промышленной палаты, выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость вышеназванного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков - <данные изъяты>. (л.д. 97-130).
Суд первой инстанции на основании правильной оценки вышеперечисленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной вышеназванным заключением Сургутской торгово-промышленной палаты в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом износа автомобиля), поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
Ответчиком Карпенко И.С. не оспариваются оценка стоимости ремонта автомобиля, его рыночная стоимость, исходя которых судом определена сумма взыскания.
Из материалов дела следует, что страховщиком в рамках страхового полиса ОСАГО выплачен предельный размер страхового возмещения, в общей сумме <данные изъяты> рублей двум потерпевшим, в том числе Гончарову А.В. - в сумме <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков - <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного страховщиком возмещения в сумме <данные изъяты>., судом первой инстанции правильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновного в причинении вреда лица - Карпенко И.С., не покрытая страховой выплатой по договору ОСАГО, что составляет <данные изъяты>).
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы в части отсутствия оснований для возложения на Карпенко И.С. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате повреждения имущества потерпевшего Гончарова А.В. противоречит вышеприведенным нормам материального права и представленным суду доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся компенсации морального вреда, также не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП Гончарову А.В. причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого фрагментарного, внутрисуставного перелома нижней трети левого бедра со смещением, открытого перелома медиального мыщелка правого бедра без смещения, кровоподтеков и ссадин головы, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.143).
В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни и здоровью гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, законодателем не определены какие-либо критерии оценки определения денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер причиненных повреждений и негативных последствий ДТП, повлекших длительное лечение истца ( несколько хирургических операций и инвалидность истца), характер причиненных потерпевшим физических и связанных с ними нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, суд руководствовался принципами разумности и справедливости.
Вместе с тем, то обстоятельство, что судом первой инстанции учтено материальное положение ответчика, не противоречит вышеизложенным нормам материального права.
Судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда дана правильная оценка имеющим значение для дела обстоятельствам и правильно применены нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 25 января 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобу Карпенко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.