(номер обезличен)
Судья Лозовая М.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова И.Е., Хасимовой Е.Р. к филиалу «Урайское отделение (номер обезличен)» открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
по частной жалобе истцов на определение Урайского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Осипова И.Е., Хасимовой Е.Р. к филиалу «Урайское отделение (номер обезличен)» открытого акционерного общества «Сбербанк России» о защите прав потребителя».
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Осипов И.Е., Хисамова Е.Р. обратились в суд с иском к филиалу «Урайское отделение (номер обезличен)» открытого акционерного общества «Сбербанк России», в котором просили признать кредитный договор (номер обезличен) от 13.01.2010г. ничтожным в части п. 3.1. об установлении единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за выдачу кредита, как не соответствующего закону и нарушающего права потребителей, взыскать с ответчика в их пользу названную сумму тарифа - <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в равных долях и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - в пользу каждого.
В своем возражении на исковое заявление ответчик просил суд прекратить производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 30.12.2010г. об отказе в иске по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хисамовой Е.Р.
Истец Осипов И.В. в судебном заседании иск поддержал, с прекращением производства по делу не согласился, указывая, что основания иска изменены, так как ранее истцы просили взыскать сумму за обслуживание ссудного счёта, в то время как в договоре указано - за выдачу кредита, в связи с чем, повторности требований не имеется.
Представитель ответчика - Гильфанов Э.О. иск не признал, поддержал заявление о прекращении производства по делу, указывая, что кредитный договор с истцом не изменялся с момента подписания. Таким образом, предмет и основания исковых требований, разрешенные вышеназванным решением Урайского городского суда, не изменились при подаче данного иска.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указали, что в первоначальном иске в качестве основания было указано на факт включения ответчиком в кредитный договор (номер обезличен) от 13.01.2010г. условия об оплате за обслуживание ссудного счета, а не об оплате за кредит. В связи с этим, при повторном обращении в суд ими были изменены основания исковых требований, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Чванов А.С. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы процессуального права, условием прекращения производство по делу по названному основанию, является полное тождество спора, то есть тождество сторон, оснований и предмета исковых требований, заявленных в рамках данного дела и разрешенных судом ранее.
Как следует из материалов дела, Решением Урайского городского суда от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 января 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Осипова И.Е. и Хисамовой Е.Р. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. ( л.д. 31).
При этом, из содержания искового заявления, требования по которому разрешены вышеназванным решением суда, предметом исковых требований, заявленных Осиповым И.Е. и Хисамовой Е.Р. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, являлось признание кредитного договора в части п.3.1 об установлении единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета ничтожным, как не соответствующим закону и нарушающим права потребителей, взыскании указанной суммы тарифа в равных долях - по <данные изъяты>. в пользу каждого истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. - в пользу каждого истца. (л.д. 32,33).
В рамках данного дела Осиповым И.Е. и Хисамовой Е.Р. заявлены тождественные требования по тем же основаниям, что и заявленные ранее, решение по которым принято Урайским городским судом от 30 декабря 2010 года.
При этом, разница в формулировке истцами пункта 3.1 кредитного договора, который истцы просили признать ничтожным, не указывает на различные основания исковых требований, поскольку как ранее разрешенные исковые требования так и заявленные в рамках данного дела, касаются незаконности одного и того же пункта кредитного договора, по одинаковым основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения названного вопроса, обоснованно пришел к верному выводу о тождестве сторон, предмета и оснований вышеуказанных исков, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Урайского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова И.Е. и Хисамовой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.