подсудность

Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Оспичева И.М.

судей: Мелехина Т.И., Сухих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко В.Н. к Страховой компании ООО «Росгосстрах», Сорину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Гальченко В.Н. на определение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени гражданского дела по иску Гальченко В.Н. к Страховой компании ООО «Росгосстрах», Сорину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Гальченко В.Н. к Страховой компании ООО «Росгосстрах», Сорину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на рассмотрение по месту нахождения филиала ответчика Ленинский районный суд г. Тюмени»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

установила:

Гальченко В.Н. обратился в суд с иском к Страховой компании ООО «Росгосстрах», Сорину А.Н. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного заседания Гальченко В.Н. уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика А.. ( л.д. 119).

Определением судьи Сургутского городского суда от 22.12..2010г. гражданское дело по иску Гальченко В.Н. к Страховой компании ООО «Росгосстрах», Сорину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано в Ленинский районный суд на основании ст. 28, 29 ГПК РФ как не подсудное Сургутскому городскому суду.

В частной жалобе Гальченко В.Н. просит определение отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как основании для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось. Судом не разрешено заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчика владельца автомобиля <данные изъяты> - А., учитывая, что истец уточняя свои исковые требования, просил взыскать сумму ущерба солидарно с виновника ДТП - Сорина А.Н. и владельца автомобиля А. Судом не применены правила ст. 31 ГПК РФ ( подсудность нескольких связанных между собой требований). Так, место проживания ответчика Сорина указано в материалах ГИБДД: (адрес обезличен). Место проживания владельца автомобиля <данные изъяты> А., которого суд отказался привлечь в качестве соответчика: (адрес обезличен). Следовательно, гражданское дело должно было рассматриваться в Сургутском городском суде. Тем не менее, суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Росгосстрах» и вынес определение о направлении дела по подсудности, тем самым нарушив права истца на рассмотрение судом дела по подсудности по выбору истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств постоянного, либо временного проживания ответчика Сорина А.Н. в г. (адрес обезличен) не представлено, учитывая при этом, что местом нахождения ответчика - ООО «Росгосстрах» является (адрес обезличен), в то время как филиалов либо представительств у названного предприятия в городе Сургуте не имеется.

С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, судом, в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ, не разрешено письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля <данные изъяты> - А. (л.д. 119).

Вместе с тем, согласно адресной справки, представленной Сургутским отделом УФМС по запросу суда, карточки учета вышеназванного транспортного средства, рапорта инспектора по розыску ОР ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский», исходя из указанных истцом данных в заявлении об уточнении исковых требований, А. зарегистрирована и проживает в городе (адрес обезличен). ( л.д. 50,108,109).

Согласно информации Сургутского отдела УФМС, представленной по запросу суда, на 10.11.2010г. Сорин А.Н. по (адрес обезличен) зарегистрированным не значится.( л.д. 49).

При этом, из материала проверки по факту ДТП, карточки учета правонарушений следует, что последним местом регистрации Сорина А.Н. являлся адрес: (адрес обезличен). ( л.д. 99,107).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил ст. 31 ГПК РФ, у суда не возникло оснований для вывода о том, что данное дело было принято Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о направлении дела по подсудности в Ленинский суд (адрес обезличен).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, что привело к неверному применению ст. 33 ГПК РФ и в силу ст.ст. 373, 362, 364 ГПК РФ влечет отмену определения.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение, находит возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о направлении дела по подсудности.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года отменить. Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.