(номер обезличен)
Судья Бочневич Н.Б. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынова С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 13 января 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алтынова С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Подкорытовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алтынов С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) с требованием о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование иска указал, что 17.10.2006г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу автокредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев. В порядке исполнения своего обязательства истец уплачивал Банку ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. Спора по срокам и суммам, уплаченным им в погашение кредита, не имелось. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, он уплачивал Банку ежемесячно комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,30 % ежемесячно от суммы выданного ему кредита. Данная комиссия уплачиваемых им одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, за период с 16.11.2006г. по 01.11.2010г. с него было списано <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> рубля ежемесячно, в счет уплаты комиссии. В декабре 2009г. он обратился в Банк с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета, так как полагал, что действия Банка противоречат действующему законодательству. Банком был дан ответ об отказе в возврате ему денежной суммы, со ссылкой на письма Центрального банка РФ.
Таким образом, истец просил признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возвратив неосновательно удержанные с него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие представителя ответчика, на основании его заявления, где он просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца - Подкорытова Ю.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, также возражала против применения судом пропуска срока исковой давности, поскольку договор до сих пор исполняется, в связи с чем, имеют место длящиеся отношения, поэтому, срок исковой давности не пропущен.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывал, что судом неверно применены нормы материального права. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, сделан на основании неверно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что кредитный договор не закончил свое действие. Срок окончания кредитного договора, то есть погашения кредита - 17.10.2001г. Кроме того, иск заявлен в отношении недействительности части сделки, что не влечёт недействительность всей сделки в целом. В связи с чем, исходя из правил ч.2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по его иску не истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Из материалов дела следует, что 17.10.2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Алтыновым С.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.3.11 условий кредитования, Клиент уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «параметры кредита» Заявления Алтынова С.В. на выдачу кредита. Комиссия начисляется ежемесячно на первоначальную сумму кредита до момента полного погашения кредита (л.д.11).
Согласно «параметров кредита» плата за ведение ссудного счета установлена в размере 0,30 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно (л.д.9).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком с Клиента ( Заемщика) комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает права потребителя, в связи с чем пункт 3.11 условий кредитования (условий кредитного договора) является ничтожным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора (раздела «параметры кредита» заявления на предоставление кредита и п. 3.11 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля»), выплата суммы комиссии за ведение ссудного счета производилась ежемесячно, одновременно с возвратом сумма кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, согласно графику, а при недостаточности денежных средств на счете Заемщика обязательства Заемщика могли погашаться в следующей очередности: в погашение издержек Банка по получению исполнения; а затем - в погашение комиссии за ведение ссудного счета. При этом, сумму комиссии за ведение ссудного счета Банк вправе списать с со счета заемщика в безакцептном порядке. ( л.д. 9-13).
Вышеназванные условия кредитного договора свидетельствуют о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета с заемщика не соответствует закону ( ст. 168 ГК РФ).
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, комиссия за ведение ссудного счета, согласно условий кредитования, подлежала уплате и фактически выплачивалась заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей.
То есть, в данном случае исполнение сделки в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета имело место равными ежемесячными платежами.
Согласно 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В таком случае, при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, начало течения названного срока, исходя из условий исполнения кредитного договора, следует связывать с графиком платежей, что соответствует ч. 2 ст. 200 ГК РФ и применять пропуск исковой давности следовало к той части сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, исполнение которой имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющим значение для дела обстоятельствам, касающимся порядка исполнения кредитного договора Заемщиком в части ежемесячной уплаты предусмотренной кредитным договором комиссии, что привело к неверному разрешению заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и необоснованному отказу в иске на основании ст. ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Названное нарушение влечет отмену решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 января 2011года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.