Дело (номер обезличен)
Судья Поникаровская С.А. дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Н.М. к ООО «РН-Информ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Терентьева Н.М. на определение Нефтеюганского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Терентьева Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жапессуального срока на подачу надхорной жаплобылобы на решение Нефтеюганского городского суда от 05 октября 2009г. по гражданскому делу по иску Терентьева Н.М. к ООО «РН-Информ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия,
установила:
Терентьев Н.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 05 октября 2009г.
В обоснование ходатайства Терентьев Н.М. указал, что определением судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 года Терентьеву Н.М. была возвращена надзорная жалоба на решение Нефтеюганского городского суда от 05 октября 2009г. по гражданскому делу по иску Терентьева Н.М. к ООО «РН-Информ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и на кассационное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 02.02.2010г., с указанием на то, что жалоба в порядке надзора не рассматривалась в президиуме суда ХМАО - Югры.
Далее он обратился в суд ХМАО с надзорной жалобой на вышеназванные судебные постановления. Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010г. надзорная жалоба ему возвращена без рассмотрения по существу, при этом судьей указано о пропуске срока на подачу надзорной жалобы, который может быть восстановлен в порядке ч.4 ст. 112 ГПК РФ.
Вопрос о восстановлении вышеназванного процессуального срока разрешен судом в отсутствие заявителя Терентьева Н.М. и заинтересованного лица - представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Информ» - Чувашов С.Е. с заявлением Терентьева Н.М. не согласился, указывая, что истцом не представлено доказательств о наличии уважительных причин для пропуска срока надзорного обжалования.
Судом постановлено определение, которым отказано в восстановлении названного процессуального срока.
В частной жалобе Терентьев Н.М. просит определение суда отменить, указывая, что судом неверно рассчитан период нарушенного истцом срока, необоснованно сделан вывод о том, что им пропущен шестимесячный срок. Судом не учтено время почтовой пересылки и не учтен критерий разумности, поскольку 05.03.2010г. Терентьевым Н.М. по почте получено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского окружного суда от 02 февраля 2010г. об оставлении решения Нефтеюганского городского суда от 05 октября 2010г. без изменения. Решение ему было направлено из г. Нефтеюганска 27.02.2010г., то есть почтовое отправление с постановлением суда по почте более 30 дней, им надзорная жалоба подана 09 сентября 2010г. Кроме того, штамп на конверте о прибытии почтовой корреспонденции в г. Казань, не означает, о том, что постановление суда вручено адресату в этот же день, доказательством является уведомление о вручении постановления под роспись, то есть судом не учтено время почтового обращения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.
Судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы в порядке надзора в связи с недоказанностью истцом наличия у него уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока.
С таким выводом суда нельзя согласиться, исходя из следующего.
Решением Нефтеюганского городского суда от 05 октября 2009г. отказано в удовлетворении иска Терентьева Н.М. к ООО «РН-Информ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. (л.д. 128,129).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010г. вышеназванное решение оставлено без изменения. ( л.д. 168-170).
В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из правил ст.ст. 107,108 ГПК РФ, последним днем предусмотренного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока для обжалования вышеназванных судебных постановлений в порядке надзора является 03 августа 2010года.
Из материалов дела следует, что Терентьев Н.М. с жалобой в порядке надзора обратился непосредственно в Верховный Суд РФ, минуя надзорную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2010года возвращена без рассмотрения про существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ. ( л.д. 174,175).
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2010г. надзорная жалоба Терентьева Н.М. на вышеназванные судебные постановления возвращена без рассмотрения, как поданная по истечении срока обжалования. ( л.д. 176,177).
В указанном определении судьи суда ХМАО-Югры указано, что надзорная жалоба направлена заявителем 09 сентября 2010г.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления названного процессуального срока, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи надзорной жалобы не представлено.
Заявитель в обоснование наличия уважительных причин пропуска названного процессуального срока ссылается на то, что его надзорная жалоба в Верховный Суд поступила в пределах предусмотренного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока.
Указанное обстоятельство действительно подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма, направленного Терентьевым Н.М. в адрес Верховного Суда РФ 31.07.2010г. и вручении его адресату 11 августа 2010г. (л.д. 222).
Вместе с тем, названное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, поскольку в пределах шестимесячного срока истец обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, то есть с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1,2 ст. 377 ГПК РФ.
В надлежащую инстанцию (с жалобой в порядке надзора в суд ХМАО-Югры) истец обратился с пропуском названного процессуального срока.
Неправильное использование заявителем его процессуальных прав нельзя признать уважительной причиной пропуска срока, в то время как уважительными причинами могут являться какие-либо объективные, то есть не зависящие от воли сторон обстоятельства, препятствующие совершению процессуального действия в установленный законом срок. Названное же заявителем обстоятельство указывает на наличие субъективных причин пропуска срока.
На наличие иных причин пропуска процессуального срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора истец не ссылается.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Довод частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.