(номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Мусину И.Х., Мусиной Р.К., Рахманову П.В., Кондратенко С.Н. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании солидарно с ответчиков Мусина И.Х., Мусиной Р.К., Рахманова П.В., Кондратенко (Мугрузиной) С.Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 декабря 2004.
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Манченко О.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Мусину И.Х. и к его поручителям Мусиной Р.К., Рахманову П.В., Кондратенко (Мугрузиной) С.Н. с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В обоснование иска Банк указал, что 22.12.2004г. между Банком и Мусиным И.Х., как Заемщиком, был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Мусину И.Х. кредит на сумму <данные изъяты> р., сроком на 1 822 дня, под <данные изъяты> % годовых в пределах срока пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов и 36 % годовых - при превышении сроков пользования кредитом. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с планом возврата кредита. Обязательства Заёмщика Мусина И.Х. были обеспечены поручительством физических лиц - Мусиной Р.К., Рахмановым П.В., Кондратенко (Мугрузиной) С.Н.
Указывая, что с 25 мая 2009г. Мусин И.Х. нарушает сроки возврата кредита (его части) и процентов, Банк на основании кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст.309,361, п.2ст.363,810,п.2 ст.811,819 ГК РФ, ст.ст.3,22.32,40,131, п.1 ст.151 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту и процентам по состоянию на 25 марта 2010г., в общей сумме долга <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины.
Представитель истца - Пацюков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мусиной Р.К. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Мусин И.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор он не подписывал, деньги в размере 700 000 рублей у Банка не получал, подписи в кредитном договоре ему не принадлежат.
Представитель ответчика Кондратенко (Мугрузиной) С.Н. - Кондратенко В.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что её дочь Кондратенко (Мугрузина) С.Н. договор поручительства не подписывала, что подтверждается решением Сургутского городского суда от 11 мая 2010г. по её иску к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства (номер обезличен) от 22 декабря 2004 года недействительным, вступившим в законную силу.
Ответчик Рахманов П.В. умер 28.04.2009г., что подтверждено копией свидетельства о смерти.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мусину И.Х. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что доказательства неподписания Заемщиком кредитного договора № <данные изъяты> от 22 декабря 2004г. в материалах дела отсутствуют. Кредит был предоставлен Мусину И.Х. 23 декабря 2004г. путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО «СНГБ», согласно п. 3.1 кредитного договора. Данный факт документально подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 23 декабря 2004 года и выпиской с лицевого ссудного счета (номер обезличен) от 23 декабря 2004г. В расходном кассовом ордере (номер обезличен) от 23 декабря 2004 г. в строке «Указанную в ордере сумму получил» имеется подпись Мусина И.Х. о получении им кредита в сумме <данные изъяты>. Доказательства не подписания расходного кассового ордера (номер обезличен) от 23 декабря 2004 г. и не получения Мусиным И.Х. денежных средств в сумме <данные изъяты>. по названному расходному кассовому ордеру суду не представлено.. В нарушение ст. 71 ГПК РФ кредитный договор, вышеназванный расходный кассовый ордер, выписка из лицевого ссудного счета заемщика являются письменными доказательствами, подтверждающими заключение кредитного договора между ЗАО «СНГБ» и заемщиком Мусиным И.Х., выдачу и получение заемщиком Мусиным И.Х. суммы кредита. Кроме того, расчетные документы о частичном гашении кредита и процентов за пользование кредитом, имеющиеся в материалах дела, подтверждают частичное исполнение Заемщиком кредитных обязательств. Учитывая изложенное, кредитный договор является заключенным, он порождает юридические права и обязанности как для кредитора, так и для заемщика. При этом, Банк просит учесть, что в экспертных заключениях (номер обезличен) от 30 ноября 2010 г. и (номер обезличен) от 18 августа 2009 г. не имеется утвердительных выводов о том, что краткая подпись и рукописная запись в кредитном договоре выполнена не заемщиком Мусиным И.Х., а иным лицом. В связи с чем, указанные заключения не могут являться достаточными доказательствами по делу. В ходе назначения судом почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика Мусина суд обязал истца предоставить в распоряжение экспертов оригинал кредитного договора. Однако, в связи с отсутствием в Банке оригинала запрошенного документа, изъятого 23 июля 2008 г. следователем СУ при УВД по (адрес обезличен) в ходе выемки документов в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Банк уведомил суд о названном обстоятельстве, препятствующем возможности предоставления запрошенного документа. Вместе с тем, в решении суд не обосновал, по какой причине суд не истребовал у правоохранительных органов необходимый оригинал документа, учитывая, что по запросу истца такой документ в подлинном экземпляре не будет предоставлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1. ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В данном случае, исходя из буквального содержания вышеприведенных норм материального права, о незаключенности кредитного договора, исходя из общих правил ( ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
При этом, необходимо отметить, что, поскольку договор займа является реальной сделкой, то доказанность заключения кредитного договора определяется возможностью распоряжения заемщиком кредитным средствами. Таким образом, передача наличных денежных средств заемщику либо зачисление суммы кредита на лицевой счет заемщика, которым заемщик имел реальную возможность распорядиться, свидетельствует о заключенности договора займа (кредитного договора) и тем самым, является доказательством, опровергающими довод заемщика о безденежности договора займа.
Обязанность доказывания того обстоятельства, что кредитные средства не были получены лежит на заемщике, то есть на ответчике Мусине И.Х., исходя из буквального толкования ст. 812 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора ( подписания кредитного договора и получение суммы кредитных средств ) ответчиком Мусиным И.Х., как Заемщиком.
В обоснование такого вывода суд указал, что согласно заключения криминалистической экспертизы (номер обезличен) от 17.09.2009г., проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рукописные записи в заявлении на получение потребительского кредита от имени Мусина, анкете заемщика, распоряжении Заемщика о предоставлении Банку права на перечисление и списание денежных средств с лицевых счетов для возврата кредита и уплаты процентов от 23.12.2004г. от имени Мусина И.Х. выполнены Р., в то время как судебная почерковедческая экспертиза, назначенная в рамках данного гражданского дела не смогла ответить на вопрос « выполнена ли подпись и рукописные записи в копии кредитном договоре (номер обезличен) от 22.12.2004г. Мусиным И.Х. или другим лицом», вследствие непригодности данных изображений для исследования, учитывая, что подлинник указанного кредитного договора, находящийся в материалах уголовного дела по обвинению Р., истцом в распоряжение экспертов не представлен.( л.д.132-137 том 2, л.д. 262 т. 1).
С изложенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а оценка вышеизложенных доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, не отвечает правилам ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вышеуказанное заключение криминалистической экспертизы (номер обезличен) от 17.09.2009г., поведенной в рамках уголовного дела, не содержит данных об исследовании какого-либо документа, свидетельствующего о выдаче, либо зачислении на лицевой счет кредитных денежных средств Заемщику Мусину И.Х. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в доказательство передачи заемных средств Заемщику Мусину И.Х. Банком предоставлен расходный кассовый ордер (номер обезличен) от 23 декабря 2004 года, который в распоряжение экспертов при назначении указанной экспертизы в рамках уголовного дела не представлялся и заключение не содержит выводов относительно принадлежности подписи Заемщику Мусину И.Х. на указанном документе. ( л.д. 39, 238, 262 том 1).
Определением суда от 21 октября 2010г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на основании ходатайства ответчика Мусина И.Х.. Перед экспертами был поставлен вопрос о принадлежности Мусину И.Х. подписи, выполненной от его имени в кредитном договоре № <данные изъяты> от 22.12.2004г..
При этом суд обязал истца предоставить в распоряжение экспертов оригинал вышеназванного кредитного договора. (л.д. 110-112том 1).
Письмом от 25.10.2010г. Банк уведомил суд о том, что исполнить вышеназванное определение суда в части предоставления в распоряжение экспертов оригинала кредитного договора Банк не имеет возможности в силу объективных причин, так как указанный документ в подлиннике был изъят у Банка в ходе производства выемки. ( л.д. ё119,1-122).
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от 30.11.2010г. на поставленный в определении о назначении экспертизы от 21.10.2010г. вопрос ответить не представляется возможным вследствие непригодности предоставленного в распоряжение эксперта исследовательского материала - кредитного договора в копии, имеющей следы неоднократного светокопирования. ( л.д. 133-135 том 2).
Между тем, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в таком случае толковать ее результат в пользу истца, у суда не имелось оснований, учитывая, что, исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания неподписания кредитного договора Мусиным И.Х. несет ответчик Мусин И.Х., ссылающийся на названное обстоятельство, возражая на иск.
Таким образом, вышеназванные экспертные заключения не доказывают довод ответчика о том, что кредитный договор и приходно-кассовый ордер о получении денежных средств на основании такого кредитного договора, подписаны не Мусиным И.Х., а иным лицом.
Все вышеизложенные нарушения в силу ст.ст. 362, 364 ч. 1 ГПК РФ являются основанием для отмены решения в части исковых требований Банка к Мусину И.Х.
Учитывая, что допущенные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, находит необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам ( Банку и Мусину И.Х.) представить доказательства своих требований и возражений и исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Мусину И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.