(номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова С.С. к Озгельдови С.Ш. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя истца Ершова А.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«В иске Галактионова С.С. к Озгельдови С.Ш. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с необоснованностью»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Галактионов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Озгельдови С.Ш. с требованием о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в апреле 2008 года к нему обратился муж его падчерицы - Озгельдови С.Ш. с просьбой одолжить ему денег на покупку автомобиля, с условием, что вернёт долг по первому требованию. 18 апреля 2008 года он со своего счета в Богдановичском отделении Сбербанка России снял <данные изъяты> руб., 21 апреля 2004 года указанную сумму платежным поручением (номер обезличен) он перевел на расчетный счет ответчика в ЗАО <данные изъяты>». За перевод денежных средств он заплатил <данные изъяты> руб. В июле-августе 2009 года он позвонил по телефону ответчику и потребовал возврата денежных средств. Ответчик отказал в возращении суммы долга, ссылаясь на наличие материальных затруднений. 04.09.2009 года он отправил в адрес ответчика заказное письмо с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени долг не возвращен. С 14.09.2009 года по 16.06.2010 года просрочка составляет 275 дней.
Таким образом, истец, просил взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на названную сумму долга - <данные изъяты> руб. за 275 дней просрочки возврата долга по письменному требованию истца, а также просил взыскать понесенные им убытки в виде <данные изъяты> руб. за перевод денежных средств, и судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании их заявлений.
Представитель истца - Мачаладзе А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Чупров А.В. с иском не согласился, указывая, что никакого договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. Сумму <данные изъяты> руб. Галактионов должен был ответчику, так как ранее ответчик неоднократно оказывал истцу помощь в строительстве дома, что подтверждается письмом Галиктионова, где истец пишет, что ответчик всегда ему помогал. ( л.д. 87).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Ершов А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд сослался на отсутствие договора займа, который должен был быть составлен в письменной форме в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, так как они получены с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны не заключали договор займа в письменной форме.
В подтверждение наличия заемных обязательств истец ссылается на то, что 21 апреля 2008 года он перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Озгельдови С.Ш. в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от 21.04.2008 года и не опровергается ответчиком. (л.д. 11).
Ответчик исковые требования не признал, указывая на отсутствие заемных обязательств перед истцом, ссылаясь на то, что названная сумма была перечислена в счет долга истца перед ответчиком, так как ответчик в течении двух лет финансово помогал истцу в строительстве дома в (адрес обезличен). (л.д. 26-28).
Вышеназванное платежное поручение, в силу ст. 55 ГПК РФ, является письменными доказательством по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, вместе с тем, оно не может являться достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку таковой информации не несет. ( в назначении платежа указано «перевод денежных средств»). ( л.д. 11).
Иные представленные суду письменные доказательства, в частности письмо истца в адрес ответчика, на которое истец ссылается в кассационной жалобе, также не подтверждает заключение договора займа.
Суду не представлены доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и дана правильная оценка представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галактионова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
<данные изъяты>Сухих Е.А.