(номер обезличен)
Судья Василенко О.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Оспичева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Матушкину А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
по кассационной жалобе истца на заочное решение Югорского районного суда от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Матушкину А.М. в бюджет Ханты - Мансийского ав тономного округа Югры недоимку по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Матушкину А.М. в бюджет муниципального образова ния городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по ХМАО - Югре (далее - ИФНС) обратилась с иском к Матушкину А.М. с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что на основании сведений, полученных от ОГИБДД, было установлено, что на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства. ИФНС был исчислен транспортный налог, подлежащий уплате Матушкиным А.М. В адрес ответчика 28.04.2010г. было направлено налоговое уведомление (номер обезличен) на уплату транспортного налога за 2009 год, однако, ответчик не произвел оплату налога. 20.09.2010г. в адрес ответчика было направлено требование (номер обезличен) об уплате налога, сбора пени, штрафа, однако, ответчик налог и пени до настоящего времени не оплатил. Таким образом, ИФНС просила взыскать с ответчика недоимку транспортному налогу за 2009 в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца - Гильдерман Д.В. исковые требования поддержал, указывая, что требуемая к оплате сумма недоимки по транспортному налогу рассчитана исходя из наличия в собственности ответчика девяти автомобилей. Расчет суммы транспортного налога содержится в налоговом уведомлении. Направление в адрес ответчика налогового требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ИФНС.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матушкина А.М.
Судом вынесено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе МИНФНС России (номер обезличен) просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывает, что вывод суда о том, что автомобиль <данные изъяты> не является объектом налогообложения и на него не может быть начислен транспортный налог, не состоятелен, поскольку <данные изъяты> повторно зарегистрирован за Матушкиным А.М. с 26.12.2001г., что подтверждается повторным запросом сделанный инспекцией в органы ГИБДД МОВД «Советский» (номер обезличен) от 22.03.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и объяснений представителя истца, что в налоговом уведомлении об уплате транспортного налога за 2009г. Матушкину А.Н. транспортный налог рассчитан на <данные изъяты> автомобилей, в том числе и на ав томобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>
Вместе с тем, налоговым органом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что ответчик является титульным владельцем вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, в то время как, исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания названного обстоятельства несет налоговый орган. При этом, судом первой инстанции истцу было предложено представить такое доказательство. ( л.д. 34).
Согласно сведений, пред ставленных РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Югорску и ГИБДД МОВД «Советский» по запросам суда, вышеуказанное транспортное средство за Матушкиным А.М. не зарегистрировано. ( л.д. 21-32).
Представленная суду истцом копия распечатки информации о владельцах транспортных средств не является допустимым доказательством вышеназванного обстоятельства, так как не отражает ни наименования документа, ни источника содержащейся в нем информации. (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных доказательств в их совокупности, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскании суммы транспортного налога, исчисленного на объект налогообложения - транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Югорского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.