(номер обезличен)
Судья Лозовая М.А. дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи - Блиновской Е.О.,
судей коллегии: Сухих Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Бурковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина Д.Д., Рындиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Сафари-Тур» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов на решение Сургутского городского суда от 25 января 2011 года, которым Рындину Д.Д., Рындиной О.В. в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - Рамазян К.С., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рындина О.В. и Рындин Д.Д. обратились в суд к ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Рындины указали, что 25 октября 2010 года они заключили с ответчиком договор об организации туристического обслуживания (номер обезличен), предметом которого являлся тур в Испанию, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вылетом из г. Москвы 30 октября 2010 года. Истцы оплатили оказанные услуги, приобрели за <данные изъяты> рублей авиабилеты по маршруту <данные изъяты>. Однако, 30 октября 2010 года в аэропорту «<данные изъяты> Рындин Д.Д., имея двойное гражданство - Российской Федерации и <данные изъяты>, при прохождении паспортного контроля был задержан ввиду отсутствия в паспорте гражданина <данные изъяты> визы Российской Федерации, в связи с чем вылет истцов в Испанию не состоялся.
Полагая, что ответчик был обязан в силу статей 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, ст.ст. 12,13,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставить необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и о необходимых к предоставлению документах, руководствуясь названными нормами, а также ст.ст. 15,151,1064 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг нотариуса и взыскании в пользу Рындина Д.Д. <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, с участием их представителя Кондрусова Э.В., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Рамазян К.С. иск не признала по тем основаниям, что приобретая тур Рындина О.В. не сообщила о двойном гражданстве Рындина Д.Д. и предоставила для оформления лишь паспорт гражданина <данные изъяты>. Поскольку гражданам <данные изъяты> предоставлено право на въезд в Испанию без визы, Общество оформило визу только для Рындиной О.В. Тем не менее, являясь гражданином <данные изъяты>, Рындин Д.Д. при въезде в Россию обязан был получить визу на пребывание в Российской Федерации вне зависимости от дальнейшего следования в Испанию. За нарушение указанной обязанности Рындин Д.Д. привлечён к административной ответственности. Привела доводы о неосмотрительном поведении самих истцов, за что туроператор не несёт ответственности. Кроме того, Рындина О.В. могла воспользоваться туристической путёвкой, поскольку ограничений в отношении неё не возникло. Отсутствие вины Общества в понесённых истцами убытках исключает и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Истцы в кассационной жалобе, поданной их представителем - Кондрусовым Э.В., просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Суду представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком закона и условий договора. Ответчик умышленно ввел истцов в заблуждение относительно оформления тура Рындину Д.Д. в Барселону. Рындина О.В. не могла в силу объективных причин выехать в Барселону без своего мужа Рындина Д.Д., учитывая, что их общий багаж находился в одном чемодане, отрывной талон был оформлен на Рындина Д.Д. и возможности переоформлять его не было. Кроме того, Рындины являются молодой супружеской парой и желали отдыхать вместе. Ответчик в силу Закона № 132-ФЗ обязан был поставить Рындина Д.Д. в известность о том, что ему как гражданину <данные изъяты> надлежит получить визу Российской Федерации без которой невозможен выезд в Испанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В силу п.п. 2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:
необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;
В силу ст. 9 вышеназванного Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцами как гражданами, получающими туристские услуги (туристами) и ООО «Агентство Путешествий «Сафари-Тур», как исполнителем названных услуг ( туропаратор), был заключен договор (номер обезличен) от 25.10.2010г. организации туристического обслуживания на организацию поездки по маршруту <данные изъяты>. ( л.д. 10).
При этом, следует согласиться с доводом истцов в той части, что ответчику для оформления тура в отношении Рындина Д.Д. был предоставлен его паспорт гражданина <данные изъяты>, что следует из договора, протокола об административном правонарушении от 30.10.2010г., ( л.д. 10,33,10).
Вместе с тем, названное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение туроператором прав истцов как потребителей туристских услуг, исходя из следующего.
В данном случае договор об оказании туристских услуг заключен на территории Российской Федерации; исполнитель туристических услуг осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации; Рындин Д.Д. к моменту заключения договора уже пребывал на территории Российской Федерации; договор заключен в городе Сургуте, в то время как предметом договора организации туристического обслуживания являлась организация поездки по маршруту Москва-Барселона-Москва.
При таких обстоятельствах, даже при условии осведомленности ответчика о наличии у Рындина Д.Д. двойного гражданства ( Российской Федерации и <данные изъяты>), исполнитель услуг не несет обязанности, предусмотренной вышеназванными нормами материального права о предоставлении указанной информации, касающейся пребывания граждан <данные изъяты> на территории РФ, так как истец Рындин Д.Д. на момент заключения в ответчиком договора уже находился на территории Российской Федерации, имея двойное гражданство, тем самым, являясь совершеннолетним, самостоятельно распоряжаясь своими правами и самостоятельно осуществляя свои обязанности, нес личную ответственность за нарушение правил въезда и режима пребывания иностранных граждан, лиц с двойным гражданством на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая, что в силу ст.ст. 6,9 вышеназванного Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в то время как, исходя из условий договора, само по себе какое-либо правовое обеспечение пребывания на территории Российской Федерации Рындина Д.Д. в туристский продукт не входило, в таком случае оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления при заключении и исполнении договора с истцами информации о порядке пребывания граждан Израиля на территории Российской Федерации, не имеется.
В связи с чем, учитывая также положения ст. 15 ГК РФ, не возникло и оснований для возмещения ответчиком убытков, причиненных истцам в связи с вышеизложенными обстоятельствами невылета истцов по оплаченному ими маршруту.
Таким образом, позиция истца, изложенная в иске и в кассационной жалобе, основана на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 января 2011 года оставить з изменения, кассационную жалобу Рындина Д.Д. и Рындиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи коллегии: Сухих Е.А.
Мелехина Т.И.
<данные изъяты>