Дело (номер обезличен)
Судья Янишевский В.Е. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаухиной С.Р. к Васильевой В.А. и ОАО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба,
по частной жалобе Палаухиной С.Р. на определение Советского районного суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Палаухиной С.Р. в пользу Васильевой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей»,
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Васильева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Палаухиной С.Р. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с привлечением Васильевой В.А. в качестве ответчика и участием в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Палаухиной С.Р. к Васильевой В.А. и ОАО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которые были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. (л.д. 179).
Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие заявителя (ответчика) Васильевой В.А. на основании её заявления.
Истец Палаухина С.Р. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, указывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя и расходы ответчика на оплату услуг представителя. Отсутствует соглашение на оказание юридической помощи, квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя, которая не заверена печатью коллегии адвокатов.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Палаухина С.Р. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что Васильевой В.А. нужно обратиться к ответчику - ОАО «Городская управляющая компания» (адрес обезличен), которое не признавала вины в причинении ущерба истцу. Кроме того, считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной. Указывает, что ответчиком не представлено суду соглашение с адвокатом, квитанция (номер обезличен) от 21.10.2010г. не содержит всех необходимых реквизитов, нет штампа коллегии адвокатов в связи с чем, является недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Из материалов дела следует, что решением Югорского районного суда от 18 ноября 2010 года исковые требования Палаухиной С.Р.к Васильевой В.А. и ОАО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично. С ОАО «Городская управляющая компания» в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пользу Палаухиной С.Р. взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2011г. (л.д. 137-142,168-171, 179).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Палаухиной С.Р. к Васильевой В.А. отказано в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе иных, также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Васильева В.А. фактически понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Бушуева В.П. в размере <данные изъяты> рублей, представлявшего ее интересы по вышеуказанному делу на основании ордера коллегии адвокатов ХМАО (номер обезличен) от 14.10.2010г., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 21.10.2010г. об оплате (л.д.56,180).
Поскольку указанные расходы подтверждены вышеназванной квитанцией, которая не вызывает сомнений, квитанция заверена печатью филиала коллегии адвокатов, что не противоречит закону, в таком случае заявление Васильевой В.А. о возмещении понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг представителя, обоснованно.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципу разумности.
Учитывая цену иска (55 907 руб.), степень сложности дела, характер и объем оказанных представителем услуг: представитель ответчика Васильевой В.А. - адвокат Бушуев В.П. принимал участие в трех судебных заседаниях (л.д. 83, 106,128), на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия находит необходимым изменить размер подлежащих взысканию с Палаухиной С.Р. в пользу Васильевой В.А. расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
Доводы частной жалобы относительно возложения обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов с другого ответчика - ОАО «Городская управляющая компания» противоречат правилам ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 09 марта 2011 года изменить:
Взыскать с Палаухиной С.Р. в пользу Васильевой В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.