(номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Коваленко А.Н., Коваленко А.Н., Вавиловой М.Н., Москвичеву С.В. о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися к уплате процентами,
по кассационной жалобе ответчиков Москвичева С.В. и Вавиловой М.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коваленко А.Н., Коваленко А.Н., Вавиловой М.Н., Москвичеву С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> копейка, сумму начисленных срочных процентов <данные изъяты> копеек, сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму начисленных срочных процентов в размере <данные изъяты> копеек, сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейки»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Коваленко А.Н. с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами, заключенному между Банком и Коваленко А.Н., как Заемщиком, на потребительский цели, на сумму <данные изъяты> р., сроком до 23.04.2012г., под <данные изъяты> % годовых, а при нарушении сроков возврата кредита - <данные изъяты> годовых. Обязательства заемщика Ковалева А.Н. были обеспечены поручительством физических лиц-Коваленко А.Н., Вавиловой М.Н. и Москвичевым С.В., с которыми банк заключил договоры поручительства, по условиям которых Поручители в солидарном порядке обязались перед Банком отвечать за исполнение Коваленко А.Н. его обязательств по кредитному договору.
Указывая, что заемщик обязательства по исполнению кредитного договора не выполнял, неоднократно нарушая свои обязательства по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 27 мая 2010 года представитель истца уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением кредитной задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., сумму начисленных срочных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Коваленко А.Н., Коваленко А.Н., Вавиловой М.Н., Москвичева С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Каранаева А.А. заявленные требования поддержала, с учетом уточнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Москвичев С.В., Вавилова М.Н. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению требований ст.12 ГПК РФ, так как в решении указано, что представитель ответчика Вавиловой М.Н. - Степанова Г.С. отказалась от получения судебной повестки, однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как Степановой Г.С. повестку не вручали. Кроме того, в материалах дела имеется доказательства наличия уважительных причин неявки в суд ответчика Москвичева С.В., однако судом указанным доказательствам дана ненадлежащая оценка, и не учтены ходатайства ответчиков об отложении дела на 18 июня 2010г. Кроме того, судом не соблюдены требования ст.ст.39, 150 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Москвичева С.В. при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на работе в период с 19 мая по 17 июня 2010г.( вахтовый метод), в (адрес обезличен) не указывают на наличие оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Москвичев С.В. был извещен судом о времени и месте судебного заседания. В адрес предприятия, где работает Москвичев С.В., было направлено извещение - обязательство, которое Москвичеву С.В. 08.06.2010г. было вручено, о чем свидетельствует его подпись об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 11.06.2001 года (л.д.117).
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрении дела в отсутствии неявившегося, надлежаще извещенного ответчика Москвичева С.В., поскольку судом при этом учтено, что ответчик, зная о наличии заявленного иска и возбуждении судом гражданского дела, неоднократном отложении разбирательства дела, имел реальную возможность явиться в судебное заседание лично, или действовать через представителя.
Вместе с тем, в соответствии со п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих существо принятого решения, не указывают на обстоятельства, которые не были судом исследованы в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика Москвичева С.В. и которые бы могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.
Довод кассационной жалобы о том, что представителю Вавиловой М.Н. - Степановой Г.С. не вручали повестку о рассмотрение дела, противоречит материалам дела. Так, в докладной секретаря судебного заседания, указано, что Степанова Г.С. от получения повестки на 11.06.2010г. отказалась. Кроме того, 07.06.2010г. ответчик Вавилова М.Н. и её представитель Степанова Г.С. принимали участие в судебном заседании 07.06.2010г. и сами просили об отложении дела, при этом судом была определена дата и время следующего судебного заседания - 11.06.2010г. в 14:30. (л.д.109).
Довод жалобы о том, что суд не дал возможности ответчикам заключить мировое соглашение с истцом, несостоятельны, учитывая, что процессуальные права в полном объеме сторонам были судом разъяснены. О намерении заключить мировое соглашение стороны не заявляли.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не примененены последствия несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, со ссылкой на положения ст.ст. 450,451 ГК, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось. Вместе с тем, требования Банка о досрочном взыскании всей оставшейся невозвращенной суммы кредита и причитающихся за пользование заемными средствами процентов, являются одним из способов защиты прав кредитора-займодавца, предусмотренным ч.2 ст.452 ГК РФ, в данном случае не требуется, поскольку иного законом не предусмотрено.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 39,150 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 364 ГПК РФ, также не влекут отмену решения.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичева С.В., Вавилова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.