(номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского отделения (номер обезличен) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Юлдашеву Р.А, Голеву С.В., Тарасовой С.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Тарасовой С.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нефтеюганского отделения (номер обезличен) Сберегательного банка РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Юлдашеву Р.А, Голеву С.В., Тарасовой С.А. в пользу Нефтеюганского отделения (номер обезличен) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) сумму долга по кредиту <данные изъяты> коп., возврат гос. пошлины - <данные изъяты> коп.
Итого: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Нефтеюганское отделение (номер обезличен) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Юлдашеву Р.А. и к его поручителям Голеву С.В., Тарасовой С.А. с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование иска указал, что 13 июня 2007г. между Банком и Юлдашевым Р.А. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Юлдашеву Р.А. как Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> р., сроком по 12 июня 2012г., под <данные изъяты> % годовых, на неотложные нужды. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в согласованные сроки, в соответствии с п.4.1-4.3. кредитного договора. Обязательства Заёмщика Юлдашева Р.А. были обеспечены поручительством физических лиц - Голева С.В. и Тарасовой С.А., с которыми Банк заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнения ответчиком Юлдашевым Р.А. обязательств по кредитному договору.
Указывая, что Заемщик ненадлежаще исполняет обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2010г. его задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., Банк, ссылаясь на ст.ст. 8,307,310,807,810,811,819 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца - Победа М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Юлдашева Р.А. и Голева С.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Привлечённый к участию в деле, представлять их интересы адвокат Юдин А.В., дело просил рассмотреть в его отсутствие, указывая, что с иском не согласен.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тарасова С.А. на основании ее заявления, где она также указала, что иск не признает.
Представитель ответчика Тарасовой С.А. - Гончаров А.Г. с иском не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Тарасова С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Юлдашева Р.А. и Голева С.В., не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом не приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления названных ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Юлдашева Р.А. и Голева С.В. в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В данном случае у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствии названных ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку согласно уведомлений о невручении телеграмм, направленных ответчикам по указанным истцом адресам, которые соответствуют реквизитам ответчиков, отраженным в кредитном договоре и в договоре поручительства, Юлдашев Р.А. и Голев С.В. по таким адресам не проживают. ( л.д. 6,8, 37,38,39). Доводы кассационной жалобы названного обстоятельства не опровергают.
При этом, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов названных ответчиков назначен адвокат. (л.д. 48-51).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения, учитывая положения ст. 364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
<данные изъяты>Сухих Е.А.