(номер обезличен)
Судья Колесниченко И.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) о применении последствий недействительности части сделки,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) (ОАО) на решение Нефтеюганского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бочковой С.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) в пользу Бочковой С.А. сумму неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) штраф в доход бюджета города Нефтеюганска в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере <данные изъяты>)».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Бочкова С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) (далее - Банк) о применении последствий недействительности части сделки. В обоснование иска указала, что 17 апреля 2009 года стороны заключили кредитный договор. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора Банк открыл ей как Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. 27.04.2009 г. истец произвела единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Указывая, что условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя и противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, являются недействительными, истец просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вышеуказанного тарифа в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Бочкова С.А. и её представитель - Айтуканова Э.Н. исковые требования увеличили в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просили взыскать в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель ответчика - Победа М.П. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование кассационной жалобы Банк указал, что выводы суда основаны на неправильном применения норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о недействительности (ничтожности) части кредитного договора основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, в то время как вопрос о недействительности сделки должен разрешаться судом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О Банках и банковской деятельности». Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ подлежащие применению, вместе с тем не подлежит применению ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как досудебного спора между Банком и заявителем не имелось, то есть истец не представила возможности Банку урегулировать данный вопрос добровольно, таким образом, основания для взыскания с Банка штрафа у суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как основанное на правильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно условий которого истцу как Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,25 % годовых, со сроком возврата до 17.04. 2029г. на приобретение квартиры.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Заемщик обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита (л.д.10).
При этом, пунктом 3.2. договора определен порядок предоставления кредита, согласно которого выдача кредита производится Банком по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, в данном случае выдача кредита производилась при условии уплаты Заемщиком тарифа. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, как не соответствующей закону, в виде взыскания суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 72 800 руб.
С доводами кассационной жалобы о правомерности установления названного тарифа, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя согласиться, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного тарифа основаны на правильном применении ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов, примененный судом, ответчик не опровергает.
Судом первой инстанции правомерно взыскан в доход муниципального образования штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», доводы кассационной жалобы в названной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае требования истца о ничтожности кредитного договора в части единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец, заключая возмездный кредитный договор с Банком, является потребителем финансовых услуг, что следует из преамбулы вышеназванного закона. В связи с чем, взимание штрафа при удовлетворении требований потребителя обоснованно и является обязательным для суда в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в связи с этим, оснований для взыскания штрафа не имеется, не состоятельны, поскольку взимание штрафа не является мерой ответственности исполнителя перед потребителем за несвоевременное исполнение или неисполнение законных требований потребителя, то есть взимание штрафа не зависит от досудебного поведения ответчика. Штраф подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении (частичном) удовлетворении любых требований потребителя. Причем, даже при вынесении судом решения, основанного на признании ответчиком исковых требований потребителя, ответчик не освобождается от уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (номер обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.