Судья Охрименко А.А. Дело № 33-1880/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкадорова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-3» на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено,
«Исковые требования Быкадорова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу Быкадорова Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценки <данные изъяты> рублей, в счет возмещения уплаченной государственной <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Быкадоров С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Управляющей компанией, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, является ООО УК Сервис-3. Подготовка (адрес обезличен) зимнему периоду <данные изъяты> год управляющей компанией выполнена некачественно, в результате чего в начале января <данные изъяты> года произошло отсыревание внутренней отделки квартиры вызванной протеканием с крыши в квартиру по причине нарушения заделки стыков панелей, а также отслоением мастики со стороны фасада эркера, несоблюдение температурно-влажностного режима в подъезде. На чердаке из-за незакрытого чердачного продуха и отсутствия двери на чердак. В результате протекания повреждена внутренняя отделка квартиры, ему причинен ущерб.
В судебном заседании истец Быкадоров С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, признав вину ООО УК Сервис-3 в причинении материального ущерба истцу в результате отсыревания внутренней отделки квартиры, заявив, что размер ущерба завышен.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-3» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств. Считает причину и сумму ущерба недоказанной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Быкадоров С.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании права собственности, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен). (л.д.12).
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. (адрес обезличен) является ООО УК Сервис-3, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от декабря (дата обезличена) года, заключенном Быкадровым С.С. с ООО УК Сервис-3 (л.д. 19-26).
(дата обезличена) произведено обследование (адрес обезличен), в результате которого установлено, что в коридоре над потолочным плинтусом, в спальне над потолочным плинтусом имеются признаки сырости, что является следствием нарушения нормального температурно-влажностного режима в наружных углах эркерной части жилой комнаты из-за зашивки углов гипсокартонном. При визуальном осмотре со стороны фасада: по стыкам стеновых панелей наблюдается нарушение заделки стыков панелей отслоение мастики - дефекты, выявляющиеся в межвременной период. Комиссией принято решение произвести ремонт стыков панелей, заделать утеплить чердачный продух на площадке выхода на чердак, признаки протекания по клеевой окраске площадки <данные изъяты> этажа выполнить в срок до (дата обезличена) (л.д.63-64).
Согласно отчета (номер обезличен) об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу г. (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «Ф», рыночная стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Повреждения внутренней отделки квартиры, указанные в отчете (номер обезличен) ОАО «Ф» являются следствием нарушения обязательств, принятых на себя ООО «УК Сервис-3» по договору управления многоквартирным домом, заключенном в декабре (дата обезличена) года. Причинно-следственная связь между нарушениями обязательств
принятых на себя ООО УК Сервис-3 по договору управления и
повреждением внутренней отделки имеется прямая. Кроме того, повреждения внутренней отделки не являются следствием перепланировки квартиры, произведенной Быкадоровым С.С.(л.д. 27-71).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом предоставлен договор управления многоквартирным домом, между истцом и ответчиком, согласно которому ООО «УК Сервис-3» является управляющей организацией по управлению, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества жилого дома и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Суд правильно пришел к выводу, что ответственность за непринятие мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового имущества, производство текущего ремонта общедомового имущества, по причине которого произошло затопление в силу ст. 307 ГК РФ, лежит на ООО «УК Сервис-3».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера причиненного ущерба судом обоснованно принят за основу отчет, составленный ООО «Реформа», поскольку представленный отчет в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к данного вида документам, произведен после предварительного осмотра квартиры как внешне, так и более детального, что отражено в соответствующем акте.
Кроме того, суд, верно, указал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения положений, регламентирующих порядок и основания проведения отчета, а также доказательств завышения размера причиненного материального ущерба. Также ответчиком не представлены иные данные о размере ущерба.
В связи, с чем суд правильно указал, что материальный ущерб, причиненный Быкадорову С.С. ненадлежащим исполнителем обязательств по управлению много квартирным домом в размере 104 000 рублей, в соответствии со ст. 307, 1064 ГК РФ, подлежит возмещению за счет ООО УК «Сервис-3».
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-3» без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.