Судья Уварова Т.В. Дело № 33-1737/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунакбаевой Зары Гумаровны, действующей от себя и от именинесовершеннолетних Хафизова Марата Ильдаровича и ХафизовойАльбины Ильдаровны, Колесовой Оксаны Игоревны, действующей от себяи в интересах несовершеннолетней Колесовой Кристины Николаевны, кадминистрации г. Покачи о предоставлении жилых помещений,
по кассационной жалобе Кунакбаевой Зары Гумаровны и Колесовой Оксаны Игоревны на решение Покачевского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено,
«Иск Кунакбаевой Зары Гумаровны, действующей от себя и от имени несовершеннолетних Хафизова Марата Ильдаровича, Хафизовой Альбины Ильдаровны, и Колесовой Оксаны Игоревны, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней Колесовой Кристины Николаевны, к администрации г. Покачи о предоставлении жилых помещений удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Покачи в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Кунакбаевой Заре Гумаровне, Хафизову Марату Ильдаровичу, Хафизовой Альбине Ильдаровне, Колесовой Оксане Игоревне, Салимьянову Вагизу Мутагаровичу в дополнение к ранее предоставленному жилому помещению благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде комнаты общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с администрации г. Покачи в пользу Кунакбаевой Зары Гумаровны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Кунакбаева З.Г., действующая от себя и от имени несовершеннолетних Хафизова М.И. и Хафизовой А.И., Колесова О.И., действующая от себя и в интересах несовершеннолетней Колесовой К.Н., обратились с иском к администрации г. Покачи о предоставлении им в течение двух месяцев благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.В обоснование иска указали, что в (дата обезличена) году их семья в составе: Кунакбаева З.Г. - супруга, Салимьянов В.М. - супруг, Кунакбаева О.И. - дочь от первого брака, Салимьянова (Хафизова) А.В. - совместная дочь, приехала в г. Покачи. Проживали в общежитии по (адрес обезличен) по договору социального найма. На данной жилой площади были зарегистрированы родившиеся внуки: Хафизов М.И., Хафизова А.И., Колесова К.Н. В (дата обезличена) году семья была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы г. Покачи (номер обезличен) от (дата обезличена) Кунакбаева З.Г. была назначена опекуном несовершеннолетних Хафизова М.И. и Хафизовой А.И. В декабре (дата обезличена) года семье была выделена <данные изъяты> квартира по адресу: (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Салимьянов В.М. занял себе комнату площадью 13,8 кв.м, Колесова О.И. с Колесовой К.Н. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Кунакбаева З.Г. с опекаемыми комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (дата обезличена) был заключен договор социального найма с Салимьяновым В.М. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 59 - 58, 85 - 89 ЖК РФ, Закону ХМАО-Югры от 11ноября 2005 года №103-оз их семья имела право получить по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. из расчета <данные изъяты> кв.м. нормыпредоставления на одного человека. В результате нарушения их жилищных прав им недодали <данные изъяты> кв.м..
В судебном заседании истец Кунакбаева З.Г. на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям. Она из возражений ответчика по данному делу узнала о том, что в (дата обезличена) году их семья была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. Данное решение не обжаловали.
Истец Колесова О.И. на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям. Показала также, что Колесова К.Н. непродолжительное время, лишь на время её отсутствия, жила в комнате с Кунакбаевой З.Г. постоянно же проживает в комнате с ней. В комнате установлен замок. Они ведут раздельное хозяйство от остальных лиц, проживающих в квартире.
В судебном заседании представитель истца Малькин А.В. на удовлетворении иска настаивал по указанным в нём основаниям. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате его услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Саяпова А.В. иск не признала, показала, что истцам в декабре <данные изъяты> года была предоставлена <данные изъяты> квартира по (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным, а также по тому основанию, что подошла их очередь на улучшение жилищных условий, так как они стояли на учете нуждающихся в жилых помещениях под № (номер обезличен). На данном учете состоял Салимьянов В.М. и с ним еще <данные изъяты> человека как члены его семьи: Кунакбаева З.Г., Колесова О.И. и несовершеннолетние Хафизов М.И. и Хафизова А.И. Заявлений о постановке на учет Колесовой К.Н. в администрацию г. Покачи не поступало. Истцам было предоставлено жилое помещение менее положенных <данные изъяты> кв.м (из расчета <данные изъяты> кв.м на 1 человека, <данные изъяты> кв.м на пятерых) в связи с тем, что <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м не было в г. Покачи. Постановлением главы г. Покачи от (дата обезличена) (номер обезличен) Салимьянов В.М. и члены его семьи были исключены с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п.1, 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салимьянов В.М. с иском согласился. Пояснил, что в (дата обезличена) году начальник управления по жилищной политике К сообщила ему, что в связи с получением квартиры они сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное решение он не обжаловал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кунакбаева З.Г. и Колесова О.И. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к ошибочному выводу, что при переселении истцов из непригодного жилого помещения в списках очередности были включены только пять человек. Поскольку в материалах дела имеется заявление Колесовой на согласие на переселение вместе с малолетней дочерью Колесовой Кристиной. Указывают, что на момент переселения администрация города достоверно знала о том, что состав семьи увеличился на одного человека, тем не менее, сознательно пошло на нарушение норм предоставления жилья по количеству переселяемых. Судом была сделана ссылка на то, что за внесением изменений в список членов семьи отвечает лицо, состоящее на учете. Отмечают, что Кунакбаева обращалась в администрацию города в связи, с изменением состава семьи. Считают, что при вынесении решения судом не достаточно были изучены все обстоятельства дела.
В возражении на кассационную жалобу администрация города Покачи просит суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Салимьянов В.М. составом семьи 5 человек (он, супруга - Кунакбаева З.Г., дочь - Колесова О.И., внуки - Хафизов М.И. и Хафизова А.И.) стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г. Покачи согласно дате подачи заявления (дата обезличена). Проживали в <данные изъяты> по адресу (адрес обезличен) Распоряжением главы г. Покачи от (дата обезличена) (номер обезличен)-р жилой дом по (адрес обезличен) признан непригодным для проживания (л.д.55).
Учитывая то, что дом, в котором проживали истцы, признан непригодным для проживания, а так же то, что подошла очередность истцов на улучшение жилищных условий Салимьянову В.М. на состав семьи пять человек, согласно учетным данным, была предоставлена для переселения <данные изъяты> квартира по адресу (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м, которую Салимьянов В.М. принял (дата обезличена) по акту сдачи жилого помещения (л.д.53).
(дата обезличена) с Салимьяновым В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.4-6), в который в качестве членов его семьи включены Кунакбаева З.Г., Колесова О.И., Хафизов М.И., Колесова К.Н.
Согласно ст. 50 ч. 2 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
В соответствии с решением Думы города Покачи от (дата обезличена) (номер обезличен) «О Положении о порядке отнесения граждан к категории малоимущих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договору социального найма, и предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда» норма предоставления в декабре <данные изъяты> года в городе Покачи составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Семье Салимьянова В.М. на состав семьи 5 человек было положено жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., однако им было предоставлено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Главы города Покачи Селимьянов В.М. исключен из списка очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства при администрации города Покачи на основании п.1,2 ч.1 ст. 56 ЖК РФ (л.д.37-38).
Суд первой инстанции учитывая, что подошла очередность истцов на улучшение жилищных условий, обоснованно пришел к вводу о необходимости применения по данному делу норму предоставления жилья истцам, в размере <данные изъяты> кв.м., в связи, с чем на пятерых членов семьи полагается <данные изъяты> кв.м., обязав администрацию города Покачи предоставить истцам в дополнении к ранее предоставленному жилому помещению благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде комнаты общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Доводы кассационной жалобы о предоставлении жилого помещения на шесть человек с учетом Колесовой К.Н., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку она на учете не состояла, решений о внесении в учетные сведения не принималось, с заявлением заинтересованные граждане о включении Колесовой К.Н. в компетентный орган не обращались (ст. 52 ЖК РФ).
Выводы суда соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства и, представленным по делу доказательствам.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунакбаевой Зары Гумаровны и Колесовой Оксаны Игоревны без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.