Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-1715/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Светланы Сергеевны к Администрации города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе Администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Маркиной Светланы Сергеевны к Администрации города Пыть-Яха о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Пыть-Яха предоставить Маркиной Светлане Сергеевне вне очереди по договору социального найма, благоустроенную квартиру, расположенную в черте (адрес обезличен), отвечающую техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Маркина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее нормы предоставления на состав семьи два человека по договору социального найма, в связи со сносом жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что вместе с родителями проживала в общежитии (номер обезличен) (адрес обезличен) С (дата обезличена) их семья была поставлена на учет в комиссию по делам несовершеннолетних. Они с сестрой были помещены в социальный приют. В целях исключения утраты ими жилой площади по адресу: (адрес обезличен) распоряжением Главы города была закреплена за ней и ее сестрой. Жилой дом, в котором находилось общежитие (номер обезличен) снесен по инициативе органов местного самоуправления. Её отец получил квартиру в связи со сносом дома. Однако им с матерью связи со сносом дома жилое помещение предоставлено не было. В настоящее время она осталась без жилья, балок, в котором она жила сгорел. Просила признать причины пропуска срока исковой давности, для обращения в суд, уважительными.
В судебном заседании истец пояснила, что в (дата обезличена) года родила ребенка, за которым осуществляет уход. Только летом в <данные изъяты> году у нее появилась возможность обратиться в суд за защитой своих прав. Требования поддержала.
Представитель истца Степанова Г.С. иск поддержала, считала, что квартира должна быть предоставлена, исходя из социальной нормы предоставления жилья, поскольку Программа ХМАО-Югры, в соответствии с которой был снесен дом, предусматривала такое право.
Представитель ответчика Гринё Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи, с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Дом снесен, несмотря на то, что мать истца не проживала, а подлежащем сносу жилом помещении, ей предлагались варианты долевого строительства, от которых она отказалась, поскольку желала получить квартиру по социальному найму.
Третьи лица Маркина О.В., Ильиных Е.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе администрация города Пыть-Яха просит принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Маркиной С.С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дом был снесен в рамках программы автономного округа. Согласно акту проживания от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) проживает один человек Д.
В материалах дела имеется заявление Маркиной О.В. от (дата обезличена), согласно которому она отказывается от предложенного ей жилого помещения в связи со сносом. Доводы истца о том, что ее мать ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, ни чем не подтверждаются. Администрацией было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как имела и имеет в настоящее время регистрацию по адресу (адрес обезличен) На момент сноса дома истице было (дата обезличена) лет и нельзя сказать, что она не могла осознавать и понимать события, происходящие в их семье. Считает, что распоряжение главы города (номер обезличен)-рг от (дата обезличена) «О закреплении жилой площади за Ильиных Е.А. и Маркиной С.С.» не имеет за собой юридической силы в связи с тем, что дети оставались быть зарегистрированы в указанной квартире и поэтому имели право проживания. Судом при вынесении решения не учтены права и интересы третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а именно то, что они имеют такое же право, как и Маркина С.С., на получение жилого помещения в связи со сносом спорного жилого помещения.
В возражении на кассационную жалобу Маркиина С.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что (адрес обезличен) снесён в сентябре (дата обезличена) году в соответствии с распоряжением Главы города Пыть-Ях (номер обезличен) от (дата обезличена).
До настоящего времени истец имеет регистрацию по месту жительства в (адрес обезличен) названного дома. В данное жилое помещение она, будучи малолетним ребенком, была вселена своими родителями Д и Маркиной О.В. В (дата обезличена) году родители истицы расторгли брак, отец остался проживать в данной комнате общежития, а мать с двумя дочерьми, одна из которых истец выехала в съёмное жильё.
В связи с расторжением брака, отсутствием надлежащего содержания детей родителями, Маркина С.С. и её сестра Ильиных Е.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена) находились в социальном приюте (адрес обезличен).
Семья Маркиных была поставлена на профилактический учёт в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Пыть-Яха, по ходатайству которой главой города было принято распоряжение от (дата обезличена) (номер обезличен) о закреплении жилой площади по адресу: (адрес обезличен) за несовершеннолетними детьми Ильиных Евгенией (дата обезличена) года рождения, и Маркиной Светланой (истицей), (дата обезличена) года рождения.
Маркина О.В. (мать истицы) и её несовершеннолетние дочери, сохранившие на момент сноса дома право проживания в нём, не были обеспечены жилым помещением.
Из заявления Маркиной О.В. в адрес главы города следует, что (дата обезличена) она отказалась от предложенных вариантов 3-х и однокомнатной квартир, поскольку не имела возможности оплатить долю стоимости квартир.
До настоящего времени Маркина С.С. остаётся зарегистрированной по месту жительства в несуществующем жилом помещении. Иного жилого помещения на праве собственности, либо по договору социального найма истица не имеет.
Разрешая спор, суд указал, что поле сноса дома истец лишилась жилого помещения. Ответчик не исполнил обязанность в отношении Маркиной О.В. и детей, по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма, имевших право пользования на условиях социального найма снесенным жилым помещением.
Суд обоснованно признал уважительной причину пропуска истцом срока исковой данности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку после достижения истцом совершеннолетия она осуществляла уход за новорожденной дочерью, и признал в соответствии с ч. 2 ст. 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации за истцом право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма в связи со сносом дома.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходил из того, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, поскольку жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, поэтому предоставленное жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку снесенное жилое помещение имело площадь <данные изъяты> кв.м., в соответствии с п. 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое жилое помещение должно быть общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м..
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что не учтены права и интересы третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку третьи лица привлечены к участию в деле, требований ими не заявлялось, восстановление нарушенного права истицы не может зависеть от действий (бездействия) третьих лиц. Срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно восстановлен, о чем мотивированно указано в решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пыть-Ях без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.