Судья Ланин А.Н. Дело № 33-1754/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой Оксаны Анатольевны и Роткова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», администрации муниципального образования городское поселение Андра о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
по кассационной жалобе Шараповой Оксаны Анатольевны и Роткова Анатолия Ивановича на решение Октябрьского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено,
«В удовлетворении иска Шараповой Оксаны Анатольевны и Роткова Анатолия Ивановича к обществ) ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», администрации муниципального образован городское поселение Андра о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы Шарапова О.А. и Ротков А.И. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», администрации муниципального образование городское поселение Андра о признании за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, (адрес обезличен), и признать за ответчиками пропуск срока исковой давности.
Иск мотивирован тем, что в (дата обезличена) года решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Ч ООО «Ф» было выделено спорное жилое помещение на состав семьи, в том числе на истцов Шарапов О.А. и Роткова А.И. Спорное жилое помещение предоставлено в порядке улучшения жилищных условий. Вселение происходило на основании ордера, выданного по распоряжению администрации поселения Андра, что говорит о бессрочном проживании в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, окончено в (дата обезличена) году. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ООО «Ф», на спорную квартиру право собственности не зарегистрировано. В нарушение действующего законодательства жилой дом был передан в уставной капитал приватизируемого предприятия, хотя подлежал передаче в муниципальную собственность.
В судебное заседание истец Ротков А.И. не явился, в представленном заявлении просил суд, рассмотри дело в свое отсутствие, с участием представителя Шараповой О.А..
В судебном заседании истец Шарапова О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Доводов по требованию о признании за ответчиками пропуска срока исковой давности истец не высказала, свою позицию суду не пояснила.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сердюков П.Н. иск не признал и указал, что у истцов не может возникнуть право собственности на спорную квартиру в связи с тем, что жилой дом в котором oна находится, был построен на средства ответчика как коммерческой организации. При акционировании предприятия спорный жилой дом являлся объектом незавершенного строительства и не мог быть передан муниципальную собственность, так как не относился к жилищному фонду. Ордер являлся единственным документом для вселения. Акционирование предприятия произошло в (дата обезличена) году, а в (дата обезличена) году имело место приведение организационно-правовой формы в соответствие с требованиями законодательства. Доказательств того, что спорный жилой дом построен на государственные или муниципальные средства истцы не представил.
Представитель ответчика администрации городского поселения Андра Постнова Д.П. в судебном заседании по исковым требованиям не высказывалась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шарапова О.А., Ротков А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, при этом ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в соответствии нормами жилищного законодательства, что предполагает собой приобретение истцами всех жилищных прав, включая право на приватизацию. Регистрация права собственности за ООО «Ф» на спорную квартиру произведена с нарушением ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку включая спорный дом в уставной капитал ООО «Ф», РАО «Б» право собственности на спорную квартиру не зарегистрировало, в связи с чем, включение дома в уставной капитал произведено незаконно, при регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ООО «Ф» в (дата обезличена) году подлежал государственной регистрации перехода права, с регистрацией обременений, возникающих в отношении жилого помещения, занятого истцами. Кроме того, в (дата обезличена) году, на день принятия решения о распределении (адрес обезличен), документы, подтверждающие право собственности ООО «Ф» на данную квартиру отсутствовали.
Суд, принимая решение об отказе истцам в приватизации спорного жилого помещения, отступил от равенства прав граждан перед законом и судом, принятое решение нарушает гарантированные Конституцией РФ права.
В возражении на кассационную жалобу ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с семьей проживает с (дата обезличена) года на основании ордера в спорном жилом помещении по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на жилой дом, в котором находится спорная квартира, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Ф», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)
Суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно пришел к выводу о том, что оснований для передачи в собственность истца спорного жилого помещения в порядке приватизации не имеется, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, построен на средства коммерческой организации, а не на государственные средства. Данная позиция основывается на следующем. 05 ноября 1992 года за № 1333 издан Указ президента РФ «О преобразовании Государственного газового концерна «Д» в Российское акционерное общество «Б», где в ч. 1 указано, что Правительству РФ вменено в обязанность учредить на базе Государственного базового концерна Российское акционерное общество с одноименным названием «Б». При этом уставный капитал РАО формируется из <данные изъяты> капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ, долей участия, принадлежащих Государственному газовому концерну «Д» в имуществе Российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном «Б», не запрещенного к приватизации. Российское акционерное общество «Б» своим Приказом от (дата обезличена) преобразовало Государственный газовый концерн «Д» в РАО «Б». Пунктом 1 приказа в состав РАО «Б» включены предприятия, объединения и организации Единой системы газоснабжения согласно Приложению № I, с преобразованием их в дочерние предприятия РАО «Б» и передачей на баланс РАО оборотами (дата обезличена) года суммы уставного капитала, оцененного по состоянию на (дата обезличена), и зафиксированного Уставом РАО «Б». Таким образом, по приказу от (дата обезличена) и приложения к нему за (номер обезличен), предприятие «Ф» являлось дочерним предприятием Единой системы газоснабжения РАО «Б», а не государственным, именно с (дата обезличена) года. Согласно свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия Ордена «Знак почета» Предприятия по транспортировке и поставке газа «Х», его организационно - правовой формой является - дочернее предприятие, учредитель - РАО «Б». Согласно Устава «Ордена «Знак Почета» предприятия по транспортировке и поставкам газа «Ф» РАО «Б», утвержденного Председателем (ФИО обезличено)3 директоров Председателя Правления РАО «Б» (дата обезличена) и зарегистрированного администрацией Советского района (дата обезличена) - указанное предприятие является дочерним предприятием РАО «Б», основанным на собственности Общества, и является правопреемником Государственного предприятия «Тюментрансгаз» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей, что видно и по тексту позднее изданных таковым приказов. Следовательно, при передаче дочернему предприятию имущества в виде жилищного фонда к нему перешли бы и обязанности по передаче жилья, проживающим в нем гражданам в собственность, однако спорное жилое помещение не передавалось от государственного предприятия в дочернее общество, поскольку было построено только в (дата обезличена) г. Ч, на балансе которого находился спорный дом, является обособленным подразделением без прав юридического лица в составе предприятия «Ф» РАО «Б», с (дата обезличена) г.
Таким образом, доводы кассатора о том, что приватизация предприятия произошла в (дата обезличена) году, то есть на момент, когда жилой дом и спорное в нем жилое помещение были уже построены - опровергнуты вышеприведенными нормативными актами.
В соответствии со ст. 1 закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Закон распространяется только на государственный и муниципальный жилищный фонд. При этом жилые помещения, расположенные в частном жилищном фонде, приватизации не подлежат. Граждане, проживающие в общественном жилищном фонде (который в настоящее время является частым), правом приватизации занимаемых ими жилых помещений не обладают. Положения о приватизации не применяются, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели не заселенное жилое помещение.
Из ответа Главы городского поселения МО Андра следует, что спорный жилой дом в реестре муниципального жилищного фонда отсутствует. В справке Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации (адрес обезличен) указано, что (адрес обезличен) не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования (адрес обезличен).
Распоряжением Главы администрации Октябрьского района № (номер обезличен) от (дата обезличена) утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию <данные изъяты> жилого дома в (адрес обезличен), общей площадью <данные изъяты> кв.м., построенный Т, для Ч. Данное распоряжение свидетельствует о выполнении своей функции главой района в части утверждения актов государственной приемочной комиссии, а также содержит данные о заказчике и подрядчике в строительстве дома и не свидетельствует о том, что собственником дома является муниципалитет.
В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством жилого дома, из которого следует, что жилищное строительство велось подрядной организацией - Т за счет собственных источников.
Учитывая, что по Договору о закреплении за предприятием «Ф» РАО «Б» имущества, являющегося собственностью РАО «Б», от (дата обезличена), все имущество, закрепленное за предприятием «Ф», являлось собственностью РАО «Б», и действие договора распространялось также на все имущество, созданное предприятием в результате его деятельности, право собственности на построенный в (дата обезличена) году дом возникло у РАО - в последующем ОАО «Б». Дом внесен в качестве вклада в уставной капитал ООО «Ф» согласно Акта приемки-передачи от (дата обезличена), а в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями. С момента такой передачи имущества, т.е. с (дата обезличена), собственником дома является ООО «Ф», а в результате преобразования последнего - ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Верным является вывод суда о том, что наличие ордера на имя истца не является основанием для признания состоявшимся между сторонами договора социальным наймом жилого помещения, а следовательно - дающим право на приватизацию жилья. Так, ордер является документом, подтверждающим законность вселения в то или иное жилое помещение указанных в нем лиц, то есть наделяет конкретных граждан правом вселиться в конкретное, указанное в ордере, жилое помещение.
Основанием для предоставления жилого помещения истцу и членам его семьи явилось совместное решение администрации и профсоюзного комитета Ч ООО «Ф». ГК РФ впервые стало регулировать отношения между гражданами и собственниками жилья по видам социального либо коммерческого фонда использования жилых помещений с (дата обезличена). Согласно Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335)- в п.п. 36,37,47 установлено, что решения предприятий о заселении собственного жилого фонда утверждаются органами местного самоуправления, а в дальнейшем для заселения жилого фонда организаций гражданами также выдается ордер на жилое помещение. При этом требование п. 47 «Примерных правил... » касалось, в том числе, и не только ведомственного, но и общественного жилого фонда, поскольку иного порядка действовавшее в указанный период законодательство не предусматривало. Таким образом, до (дата обезличена) обоснованно семье истца был выдан ордер на вселение в жилое помещение именно органами местного самоуправления, хотя и на основании решения коммерческой организации о предоставлении такого жилья своему работнику.
Следовательно, принудить в настоящее время ответчика - ООО «Газпром трансгаз Югорск» передать жилое помещение истцу в порядке приватизации бесплатно в собственность невозможно, поскольку указанное спорное жилое помещение относилось на момент его создания к общественному жилому фонду, собственником которого является ответчик. Отказ в приватизации спорной квартиры является правомерным по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из текста искового заявления и кассационной жалобы, они основаны на ошибочном толковании материального права, а именно - неверном толковании понятия «общественный жилой фонд» (по выдаче ордера), последствий создания и последующей реорганизации РАО «Б», действия нормативных актов во времени, в силу которого сделан ошибочный вывод о допустимости применении Указа Президента РФ от 10.01.2993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в отношении дома, построенного на средства подразделения РАО «Б» в (дата обезличена) г. Доказательств вложения государственных средств в строительство спорного жилого дома истцом не предоставлено. Из представленного титульного списка видно, что финансирование строительства дома осуществлялось коммерческой организацией. Не представлены и доказательства о предоставлении истцам спорного жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке очередности. Заявление о нарушение судом принципов равноправности и состязательности процесса имеющимися материалами не подтверждается.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Шараповой Оксаны Анатольевны и Роткова Анатолия Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.