Судья Уварова Т.В. Дело № 33-1742/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солтукиевой Фатимы Хароновны к администрации г. Покачи опредоставлении жилого помещения,
по кассационной жалобе Солтукиевой Фатимы Хароновны на решение Покачевского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено,
«В удовлетворении иска Солтукиевой Фатимы Хароновны к администрации г. Покачи о предоставлении жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Солтукиева Ф.Х. обратилась с иском к администрации г. Покачи с требованием обязать ответчика предоставить ей в течение шести месяцев на состав семьи из <данные изъяты> человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Иск мотивирован тем, что в (дата обезличена) году её семья поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Семья составом <данные изъяты> человека проживала в (адрес обезличен) <данные изъяты> квартире площадью <данные изъяты> кв.м. В декабре (дата обезличена) года в связи с признанием данного дома непригодным для проживания семья переселилась в <данные изъяты> квартиру по адресу (адрес обезличен) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Переселились под влиянием заблуждения, поверив обещаниям начальника управления по жилищной политике В о том, что это переселение временное и в ближайшее время будут переселены в двухкомнатную квартиру. Обещание выполнено не было, хотя сдавались другие дома. Истец полагает, что администрация г. Покачи нарушила ст. 50 - 58, ст. 85 - 89 ЖК РФ о том, что жилое помещение должно предоставляться гражданам, стоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, по норме предоставления, должны быть учтены интересы разнополых лиц.
Впоследствии истец изменила исковые требования: просила обязать ответчика предоставить в дополнение к ранее предоставленному жилому помещению общей площадью <данные изъяты> кв.м. благоустроенное жилое помещение на состав семьи <данные изъяты> человека по договору социального найма общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> (л.д.61).
В судебном заседании истец Солтукиева Ф.Х., ее представитель Малькин А.В. на удовлетворении иска настаивали по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Саяпова А.В. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что семье истца квартира по (адрес обезличен) предоставлена не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из дома, признанного непригодным, на основании ст. 89 ЖК РФ. Истец со своей семьей составом <данные изъяты> человека продолжает стоять в очереди нуждающихся в жилых помещениях за (номер обезличен) и они будут обеспечены жилым помещением по норме предоставления в порядке очередности. При переселении из непригодного жилья истцу предлагалось для переселения на выбор две комнаты в коммунальной квартире или однокомнатная квартира. Солтукиевы выбрали отдельную <данные изъяты> квартиру по (адрес обезличен) и добровольно туда переселились. Предоставить жилье в настоящее время не возможно в связи с его отсутствием в (адрес обезличен).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Солтукиева Ф.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Считает, что их семьи администрацией города была переселена в нарушение требований п. 2 ст. 86 ЖК РФ. Судом необоснованно делается ссылка на заявление от (дата обезличена) поданное ею на согласие переселиться в (адрес обезличен) условием сохранения в списках очередности, как на добровольное согласие переселения. Считает, что были введены в заблуждение уверением, что данное переселение кратковременное. Указывает, что на их семью оказывали методы административного давления, путем отключения подачи отопления, водоснабжения и электричества. В деле собраны и рассмотрены все доказательства в подтверждение обоснованности иска и его удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу администрация города Покачи просит суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солтукиева Ф.Х. составом семьи <данные изъяты> человека (она, супруг - Л, сын-Б, дочь-С) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно дате подачи заявления от (дата обезличена).
Распоряжением главы г. Покачи от (дата обезличена) (номер обезличен)-р жилой (адрес обезличен), признан непригодным для проживания. В связи с этим, семье Солтукиевых была выделена для переселения однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен). Семья Солтукиевых переселилась в данную квартиру и приватизировала ее. Согласно договору приватизации от (дата обезличена) и свидетельств о регистрации Солтукиеву Ф.Х., Б и С принадлежит по <данные изъяты> доли в праве каждому. Семья Солтукиевых составом <данные изъяты> человека продолжает стоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под № (номер обезличен), данные обстоятельства стороны не оспаривали.
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из вышеизложенного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В данном случае, кассатор в целях восстановления своего нарушенного права просил суд обязать администрацию г. Покачи в дополнение к ранее предоставленному жилому помещению в виде однокомнатной квартиры по (адрес обезличен) течение 6 месяцев выделить (предоставить) на состав <данные изъяты> человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с соблюдением норм жилищного законодательства, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Учитывая, что предоставление истцу однокомнатной квартиры было связано с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения, носящего компенсационный характер, то ссылку Солтукиевой Ф.Х. на ст. 57 ЖК РФ, как основание предоставления жилья по норме предоставления, суд полагает незаконной и необоснованной. Требования истца со ссылкой на п. 2 ст. 89 ЖК РФ о предоставлении ему к занимаемой однокомнатной квартире второго (дополнительного) жилого помещения взамен ранее занимаемых двух комнат, также являются незаконными, поскольку в ст. 89 ЖК РФ речь идет о предоставлении взамен непригодного - одного, а не двух жилых помещений.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что при переселении семьи истцов администрацией города Покачи были нарушены требования ст. 57 и п. 2 ст. 89 ЖК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, судом правильно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы же кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуСолтукиевой Фатимы Хароновны без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.