Судья Алешков А.Л. Дело № 33-1979/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Солнечный к Александровой Ольге Ивановне, Александрову Валерию Ильязовичу, Александрову Вячеславу Валерьевичу, Александрову Егору Вячеславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной,
по кассационной жалобе администрации сельского поселения Солнечный на решение Сургутского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Солнечный отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителей истца Ерёмину А.А. и Галицкую Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, представителя ответчиков - адвоката Чеснокову Н.А об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец администрация сельского поселения Солнечный обратилась в суд с иском к Александровой О.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой (номер обезличен) общежития по адресу: (адрес обезличен), признании регистрации по месту жительства недействительной. Требования истец мотивировал тем, что ответчик в указанное жилое помещение фактически не вселялась, однако была в нем зарегистрирована по месту жительства в (дата обезличена) году должностными лицами ЗАО «Производство строительных конструкций», не имевшими на это законных оснований, поскольку данное общежитие находилось в муниципальной собственности (адрес обезличен). Данное обстоятельство не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника на спорное жилое помещение.
Также истец обратился в суд с иском к Александрову В.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - комнатой (номер обезличен) общежития по адресу: (адрес обезличен), признании регистрации по месту жительства недействительной, и с иском к Александрову В.В., Александрову Е.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - комнатой (номер обезличен) общежития по адресу: (адрес обезличен), признании регистрации по месту жительства недействительной. Требования истец основывал на аналогичных обстоятельствах.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: отдел УФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе, администрация Сургутского района, а также данные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Васюра М.И. иск поддержала.
Ответчики Александрова О.И., Александров В.И., Александров В.В., их представитель Чеснокова Н.А. иск не признали.
Представитель третьего лицо ЗАО «Производство строительных конструкций» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе администрация сельского поселения Солнечный просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела и вынесении решения судом не исследовано правовое основание пользования и распоряжения зданием общежития по адресу: (адрес обезличен), а также основание регистрации работников ЗАО «ПСК» в здании общежития. Ввод суда о том, что общежитие с момента постройки принадлежало государственному предприятию - трест «Ш» ошибочен, поскольку общежитие было построено ранее образования предприятия. МО с.п. Солнечный стало собственником спорного общежития на основании Приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района». Передача имущества проходила на основании акта приема-передачи, в связи, с чем вывод суда о том, что МО с.п. Солнечный фактически не принимало имущество по акту приема-передачи и не использует имущество по назначению не соответствует действительности. Считает, что исполнение обязанностей и реализация прав предыдущим собственником спорного общежития, не должно и не может препятствовать, ограничивать и отражаться на правах и обязанностях по содержанию данного имущества новым собственником - с.п. Солнечный. Александров В.В. на (дата обезличена) год являлся вынужденным переселенцем. Правовые основания предоставления ОАО «Завод строительных конструкций» Александрову В.В. комнаты в общежитии, в связи с отсутствием правовых оснований пользования данным общежитием, отсутствуют. Предоставление членам семьи работника комнат в общежитии и регистрация их по месту жительства по адресу общежития, не имеет правовых оснований. Предоставленные помещения - комнаты общежития, (номер обезличен) ответчики никогда не использовали для проживания. В ходе судебного заседания ответчики подтвердили, что проживают в других комнатах с номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) Александров В.В. состоит в списках на улучшение жилищных условий на основе договора социального найма составом семьи <данные изъяты> человека с (дата обезличена) года. Оплату за проживание в комнатах ответчики производят юридическому лицу, оплату коммунальных услуг в настоящее время ответчики не производят.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и представителя ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное общежитие по адресу: (адрес обезличен) с момента постройки принадлежало государственному предприятию - трест «Ш».
На основании решения исполнительного комитета (номер обезличен) от (дата обезличена) общежитие передано в муниципальную собственность Сургутского района. Однако, фактически общежитие по передаточному акту не было принято на баланс ни администрацией Сургутского района, ни администрацией с.п. Солнечный.
Завод строительных конструкций, который входил в состав треста «Ш», использовал общежитие, вселял своих работников, осуществлял его содержание, муниципальные администрации эксплуатацией общежития, его содержанием и ремонтом не занимались.
В (дата обезличена) году в указанном общежитии Александрову В.И. (работнику Завода строительных конструкций) была предоставлена комната, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Александров В.И., а также члены его семьи, с согласия руководства завода были вселены в него, зарегистрированы по месту жительства.
Ответчики с (дата обезличена) года состоят в списках на улучшение жилищных условий по месту жительства. Другого жилья на условиях социального найма, а также в собственности на территории Сургутского района ответчики не имеют.
Также судом установлено, что на основании Приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района» спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность сельского поселения Солнечный.
Суд, верно, указал, поскольку вселение в спорное жилое помещение ответчиков произведено до введения в действие ЖК РФ, то, к данным возникшим правоотношениям применяются нормы действовавшего в тот момент ЖК РСФСР.
Таким образом, поскольку передача общежития трестом «Ш» в муниципальную собственность по передаточному акту не производилась, администрациями Сургутского района или с.п. Солнечный общежитие не использовалось, фактически общежитие продолжало находиться на балансе завода, который нес бремя его содержания, открыто использовал для собственных нужд, в связи с чем, полагал себя законным владельцем. Данные действия не оспаривались муниципалитетом.
Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и, в дальнейшем, были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а так же других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Учитывая изложенное, Александрову В.И, как работнику завода, с согласия руководства была предоставлена комната в спорном общежитии, выдан ордер на право занятия жилой площади. В последующем, также с согласия руководства завода, были предоставлены дополнительные комнаты в общежитии с учетом состава семьи Александрова В.И. О вселении ответчиков истец знал с (дата обезличена) года, поскольку с указанного времени Александровы истцом поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства. Фактически законность вселения ответчиков в течение (дата обезличена) лет признавалось истцом и не оспаривалось. Александрову В.И. и членам его семьи спорные жилые помещения были предоставлены, как нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Солнечный без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.