Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1924/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М..
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Делами Губернатора ХМАО-Югры к Земляных Денису Александровичу, Эйферт Ольге Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Эйферт Ольги Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое требование Управления Делами Губернатора ХМАО-Югры к Земляных Денису Александровичу, Эйферт Ольге Владимировне, Земляных Егору Денисовичу - удовлетворить.
Признать Земляных Дениса Александровича, Эйферт Ольгу Владимировну, Земляных Егору Денисовича утратившими право пользования комнатой (номер обезличен), находящейся в общежитии по адресу: (адрес обезличен).
Настоящее решение является основанием для снятия Земляных Дениса Александровича, Эйферт Ольги Владимировны, Земляных Егора Денисовича с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Новокшанову И.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Департамент Управление Делами Губернатора ХМАО-Югры обратилось в суд с исковым заявлением к Земляных Д.А., Эйферт О.В., Земляных Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по адресу: (адрес обезличен), выселении без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) истцом по договору найма жилого помещения была предоставлена ответчикам комната (адрес обезличен). Согласно приказа от (дата обезличена) ответчик Земляных Д.А. уволен по собственному желанию. У ответчиков за период с декабря (дата обезличена) года по (дата обезличена) образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 58 824,43 рубля.
Впоследствии истец отказался от требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о чём было вынесено определение от (дата обезличена).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчики были извещены по последнему известному месту жительства, однако в суд возвращался конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Из справки от (дата обезличена) следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с (дата обезличена).
Суд с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков, адвокат Яковлев Г.Т., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с действующими нормами законодательства.
Представитель истца Новокшанова И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Эйферт О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суду необходимо было известить о судебном разбирательстве по месту ее работы. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождения ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями администрации. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельно вышел за пределы заявленных требований.
В возражении н кассационную жалобу Департамент Управления Делами Губернатора ХМАО-Югры считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях, предназначены для временного проживания граждан, на период работы, службы или обучения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес обезличен) является общежитием и принадлежит Н (л.д.10).
Комната (номер обезличен) в указанном общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии (номер обезличен) от (дата обезличена) была представлена Земляных Д.А. и членам его семьи (Эйферт О.В., Земляных Е.Д.) в связи с работой в Ц.
В соответствии с пунктом 5 Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) настоящий договор заключается на время работы в Ц (л.д. 8).
(дата обезличена) приказом (номер обезличен)-К от (дата обезличена) Земляных Д.А. был уволен из Ц по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из справки БУ «Х» следует, что Земляных Д.А., со своей семьей: женой - Эйферт О.В., и несовершеннолетним сыном - Земляных Е.Д. не проживают в спорном жилом помещении с (дата обезличена), комната по акту не сдана, ключи от нее не переданы (л.д.28).
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
(дата обезличена) Земляных Д.А. было выслано уведомление с предложением освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке по акту приема-передачи и погасить имеющуюся задолженность за проживание.
Согласно статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии был заключен с Земляных Д.А. на период трудовых отношений в Ц. Трудовые отношения с Земляных Д.А. в Ц прекращены с (дата обезличена), что является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 п. 2 ЖК РФ). Доводы кассационной жалобы о том, что Эйферт О.В. и Земляных Е.Д. отсутствовали по вышеуказанному адресу вследствие невозможности совместного проживания с Земляных Д.А. правового значения при разрешении данного дела не имеют.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил ст. 50 ГПК РФ, назначая представителя ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неизвестности места жительства ответчиков, опровергаются материалами дела. Так согласно справки от (дата обезличена) БУ «Х» Земляных Д.А., со своей семьей: женой - Эйферт О.В., и несовершеннолетним сыном - Земляных Е.Д. не проживают в спорном жилом помещении с (дата обезличена), комната по акту не сдана, ключи от нее не переданы (л.д.28). Из справки о причинах невручения заказанного письма Эйферт О.В. от (дата обезличена) следует, что она по адресу (адрес обезличен) не проживает (л.д.21).
Обстоятельства дела исследованы судом, надлежащим образом, в дополнительной проверке не нуждаются. Решение суда отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эйферт Ольги Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.