Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-19842011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркурьевой Лидии Викторовны к администрации Муниципального образования городского округа Сургут о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключения договора социального найма,
по кассационной жалобе администрации МО городского округа Сургут на решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Меркурьевой Лидии Викторовны к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - удовлетворить.
Признать за Меркурьевой Лидией Викторовной право пользования жилым помещением (адрес обезличен).
Обязать администрацию г. Сургута заключить с Меркурьевой Лидией Викторовной договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу : г. (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Меркурьева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Муниципального образования городского округа Сургут о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен)
Иск мотивирован тем, что ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры являлась ее родная тетя по материнской линии, М, скончавшаяся в июне <данные изъяты>., в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, она была вселена в спорную квартиру тетей как член ее семьи, длительное время, более года, проживали совместно в данной квартире, вели с ней совместное хозяйство.
В судебном заседании истица Меркурьева Л.В. требования поддержала по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Муниципального образования городского округа Сургут Шевелева Е.И. исковые требования не признала, считала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. М с заявлением о вселении истца в спорную квартиру в администрацию г. Сургута не обращалась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе администрация МО городской округ город Сургут просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Отмечает, что М для переоформления правоустанавливающих документов на спорную квартиру, именно дополнительного соглашения к договору социального найма, и др. договоров на жилое помещение на Меркурьеву Л.В. не обращалась в администрацию города. Согласно акту составленному комиссией Меркурьева Л.В. в спорном жилом помещении не проживала, в связи, с чем Администрацией города был дан отказ Меркурьевой Л.В. на заключение договора социального найма, на спорное жилое помещение. Судом приняты во внимание документы, представленные Меркурьевой Л.В. якобы указывающие на фактическое проживание в спорной квартире, но, однако все данные в справках указываются со слов Меркурьевой Л.В., а не других, не заинтересованных лиц.
В возражении на кассационную жалобу Меркурьева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Из материалов дела следует, что согласно договора социального найма, заключенного, (дата обезличена), между Администрацией города Сургута и М, (адрес обезличен) состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м..
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
На момент вселения истца в спорное жилое помещение члены семьи у нанимателя М отсутствовали, истец являлась родственницей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, имеющимся в деле письменным доказательствам, показаниям свидетелей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании истца в спорной квартире совместно с М и ведении с ней общего хозяйства. Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что истцом представлены отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, достоверно подтверждающие, что он был вселен в спорную квартиру с согласия М и что последняя признавала за истцом Меркурьевой Л.В. равное с собой право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО городской округ город Сургут без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.