Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-1709\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Горьковой О.И. - Сергее вой Н. Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому де лу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администра ции Кондинского района к Салий Р. В., Горьковой О. И., Салий У. Р., Салий А. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения,
по частной жалобе Горьковой Ольги Игоревны в лице ее представителя Сергеевой Н.Т. на определение Кондинского районного суда от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по заявлению представителя ответчика Горько вой О. И. Сергеевой Н. Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципаль ным имуществом администрации Кондинского района к Салий Р. В., Горьковой О. И., Салий У. Р., Салий А. Р. об истребовании имущества из чужого незакон ного владения и выселении из занимаемого жилого помещения.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно ваниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Кондинского районного суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования КУМИ к Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. о выселении из (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика Горьковой О.И. Сергеева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь от крывшимся обстоятельствам, указывая следующее.
На момент рассмотрения дела ответчику Горьковой О.И. не было извест но о содержании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную соб ственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, авто номной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», из которого ей стало известно, что КУМИ скрыл факт отсутствия в постановлении указания на квартиру по адресу: (адрес обезличен). В связи, с чем считает, что данная квартира была принята в собственность муниципального образования Кондин ский район без законных оснований.
Также считает, что после рассмотрения гражданского дела в марте 2010 года умерла третье лицо ф, за которой была закреплена спорная квар тира. Кроме того, заявитель оспаривает решения (номер обезличен), (номер обезличен) исполнительно го комитета Междуреченского поселкового Совета народных депутатов Кон динского района от (дата обезличена), подлинность которых, по её мнению, вызывает сомнение.
Указанные обстоятельства Сергеева Н.Т. считает вновь открывшимися и имеющими значение для разрешения дела, поскольку в названном постановле нии Верховного Совета Российской Федерации отсутствует указание о переда че в муниципальную собственность спорной квартиры, о чем ответчик Горькова О.И. на момент рассмотрения дела в суде не знала. В связи со смертью Ф прекращаются закрепленные за ней права на спорную квартиру. Также считает, что основаниями для пересмотра решения суда являются об стоятельства, заставляющие усомниться в законности решений (номер обезличен) и (номер обезличен) исполнительного комитета Междуреченского поселкового Совета народных депутатов Кондинского района от (дата обезличена) о закреплении спорной квартиры за Р и ф, с учетом которых вынесено решение суда от (дата обезличена).
Заявитель Сергеева Н.Т., ответчик Салий Р.В., третье лицо Елушкина Л.С. в суд не явились, извещены.
С учётом мнения сторон суд рассмотрел заявление Сергеевой Т.Н. в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Горькова О.И. (она же законный пред ставитель несовершеннолетних Салий У.Р., Салий А.Р.) настаивала на отмене решения Кондинского районного суда от (дата обезличена) по указанным в за явлении вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель администрации Кондинского района Злыгостев А.А. воз ражал против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим (дата обезличена) в законную силу определением Кондинского районного суда от (дата обезличена) разрешено аналогичное заяв ление ответчика по делу Горьковой О.И., в связи, с чем производство по делу просит прекратить.
Представитель органа опеки и попечительства Кезик Е.Н., представитель КУМИ Голубева О.М. считали, что в удовлетворении заявления Сергеевой Н.Т. необходимо отказать, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В заключении прокурор, полагал производство по делу прекратить.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Горькова Ольга Игоревна просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по гражданскому делу от (дата обезличена) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что Горькова О.И. с аналогичным заявлением о пересмотре решения Кондинского районного суда от (дата обезличена) обращалась в суд (л.д. 208-211 том 4). Заявление рассмотрено и судом вынесено определение (дата обезличена), которым отказано в удовлетворении Горьковой О.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 247-251 том 4). Кассационным определением от (дата обезличена) определение Кондинского Районного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, частная жалоба Горьковой О.И. без удовлетворения (л.д. 18-20 том 5).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, поскольку спорные правоотношения возникли между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горьковой Ольги Игоревны без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.