Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1698/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов Бакировой Валентины Дмитриевны к администрации муниципального образования г. Нягань о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение,
по кассационной жалобе Бакировой В.Д. на решение Няганского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В иске прокурора города Нягани в защиту интересов Бакировой Валентины Дмитриевны к администрации (адрес обезличен) о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя истца Полищук М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации город Нягань Иванова М.В., об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Ромащева А.А., об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия
установила:
Прокурор города Нягани обратился в суд с исковым заявлением, в защиту интересов Бакировой В.Д. к администрации города Нягани о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Иск мотивирован тем, что Бакирова В.Д. с (дата обезличена) состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в П. (дата обезличена) было принято решение о предоставлении ей спорной квартиры. В нарушение действовавшего ЖК РСФСР ответчик заключил договор коммерческого найма, тогда как следовало заключить договор социального найма. Полагал, отказ необоснованным.
В судебном заседании прокурор и истец Бакирова В.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Иванов М.В., в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а также на необоснованность доводов прокурора о том, что истец имела право на получение спорного жилого помещения на условиях социального найма.
Третье лицо Бакирова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Бакирова В.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы ст. ст. 671-688 ГК РФ, поскольку данные нормы не содержат понятия коммерческий найм жилого помещения. Факт наличия заявления от (дата обезличена) не может препятствовать в реализации ее жилищного права в настоящее время, поскольку она не писала заявления об отказе в заключение договора социального найма. Отмечает, что спорное жилое помещение предоставлялось ей в порядке очередности в период действия ЖК РСФСР. Вывод суда о том, что истец не состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий при администрации города Нягани, противоречит материалам дела. Согласно протокола заседания жилищной комиссии при Администрации города Нягань от (дата обезличена) (номер обезличен), утвержден протокол распределения жилья П на условиях купли-продажи в рассрочку на <данные изъяты> лет и по договору социального найма. Данным документом предусмотрено предоставление жилых помещений на условиях коммерческого найма, что свидетельствует об отсутствии законных оснований у ответчика для заключения такого вида договора с истцом.
В возражении на кассационную жалобу администрация городя Нягани считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Полищук М.В., представителя ответчика администрации города Нягани Иванова М.В., заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции между Бакировой В.Д. и Муниципальным образованием город Нягань (дата обезличена) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Договор коммерческого найма был заключен на основании письменного заявления Бакировой В.Д.
Бакирова В.Д. в очереди на улучшение жилищных условий при Администрации город Нягань не состояла.
Из протокола заседания жилищной комиссии П от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что П распределял квартиры, в том числе и Бакировой В.Д. из общего списка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по П на (дата обезличена) год. Из данного протокола не следует, что квартиры распределялись на условиях социального найма (л.д. 12-14, 23).
Согласно протокола заседания жилищной комиссии при администрации г. Нягань от (дата обезличена) (номер обезличен) комиссия утвердила протокол распределения жилья П на условиях купли-продажи в рассрочку на <данные изъяты> лет. Гражданам, состоящим в льготной очереди при администрации города, выделенные квартиры предоставляются по договору социального найма (л.д.47-48).
Согласно ст. 33 ЖК РСФСР, действующей в период предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное или внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки.
Разрешая спор, суд, указал, учитывая, что Бакирова В.Д. ни в общей очереди, ни в льготной очереди на улучшение жилищных условий при администрации г. Нягань не состояла, следовательно, ее требование о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма не основаны на законе. В очереди по месту работы истица на момент распределения Комитетом квартир состояла под номером (номер обезличен).
Из распоряжения мэра г. Нягань от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об определении доли муниципального жилищного фонда во вновь вводимом доме (адрес обезличен)» не более <данные изъяты>% квартир данного дома были распределены для использования и предоставления гражданам по договорам коммерческого найма (л.д. 59-60).
Договор коммерческого найма на спорную квартиру с Бакировой В.Д. был заключен (дата обезличена), то есть после того, как <данные изъяты>% квартир указанного дома были разрешены к использованию по коммерческому найму.
Судом, верно, установлено, что между Бакировой В.Д. и МО г. Нягань был заключен договор коммерческого найма, в связи, с чем правоотношений по договору социального найма между сторонами не возникло. Спорная квартира отнесена собственником к коммерческому использованию, собственником не принималось решения о предоставлении спорного жилого истице на условиях договора социального найма (ст. 47 ЖК РСФСР), доказательств того, что истица имела право на предоставление указанного жилого помещения по договору социального найма не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Бакировой В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Няганского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакировой Валентины Дмитриевны без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.