Судья Луданая Г.А Дело № 33-1974/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменниковой Надежды Трофимовны к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
по кассационной жалобе Гуменниковой Надежды Трофимовны на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Гуменниковой Надежде Трофимовне в иске к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Гуменникова Н.Т. обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) между ней и Д был заключен брак. С момента регистрации брака они проживали совместно, вели общее хозяйство, по адресу: (адрес обезличен). Ее муж проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с (дата обезличена), она была зарегистрирована с (дата обезличена). (дата обезличена) она снялась с регистрационного учета, так как возникла: необходимость установить опеку над малолетней внучкой П, (дата обезличена) года рождения, но она продолжала и продолжает постоянно фактически проживать в спорной квартире. (дата обезличена) умер ее муж - Д (дата обезличена) она обратилась в администрацию г. Сургута с просьбой заключить с ней договор социального найма на квартиру. (дата обезличена) получила отказ, в котором указано, что в соответствии с п. 5 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения с нанимателем Д прекращен (дата обезличена) в связи со смертью, а она, после снятия с регистрационного учета, утратила право пользования данным жилым помещением. До настоящего времени она, совместно с дочерью - М, (дата обезличена) года рождения, внучкой - П, (дата обезличена) года рождения, постоянно фактически проживает в спорной квартире, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Считает, что она приобрела право пользование жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании истец, поддержала исковые требования.
Представитель истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. истец приобретала право пользования жилым помещением на условиях социального найма, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги.
Представитель ответчика, исковые требования не признала, суду пояснила, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении спорного жилого помещения Д. Сведений о том, что дом относится к специализированному жилому фонду, не имеется. Истец с 2008 года не предпринимала попыток зарегистрироваться в спорной квартире, оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется. Ей было отказано, со ссылкой на прекращение с Д договора социального найма, однако такого договора с ним не заключалось.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гуменникова Н.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги. Также отмечает, что была вселена в спорную квартиру в 2008 году. Сведений о том, что она в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 ЖК РФ была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Д, администрация города Сургута не представила, хотя должна была предоставить. Судом данный вопрос не был выяснен, в связи, с чем было вынесено необъективное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от (дата обезличена) жилая (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) введена реестр муниципального имущества г. Сургута на основании определения арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена).
Д состоял на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена).
(дата обезличена) Д заключил брак с Гуменниковой Надеждой Трофимовной. Согласно сведений паспорта истца с (дата обезличена) года, она проживала в (адрес обезличен). (дата обезличена) снята с регистрационного учета по запросу и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире - (адрес обезличен).
Отказывая в удовлетворении требований Гуменниковой Н.Т. суд первой инстанции указывает на то, что истцом не представлено доказательство приобретении ею права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. То, что после выезда из (адрес обезличен) истец по нескольку раз в год приезжала к мужу Д в (адрес обезличен) в гости, помогала по хозяйству, не является юридически значимыми обстоятельствами. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращен.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что истица являлась супругой нанимателя спорного жилого помещения Д, который проживал в нем с (дата обезличена) года на условиях договора социального найма, по бессрочному договору. Доказательств (ст. 56 ГПК РФ) предоставления спорного жилого помещения Д и проживание в нем на иных условиях ответчиком не предоставлено. Являясь членом семьи нанимателя и проживая с ним, истица Гуменникова Н.Т приобрела равное с Д право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма, от права, пользования которого не отказывалась, временно по уважительным причинам выезжала в другое место для установлении опеки, тем не менее, продолжая пользоваться указанным жилым помещением, оплачивая коммунальные услуги, содержание жилья.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца, по обстоятельствам, указанным выше, не имелось. Члены семьи нанимателя указываются нанимателем при заключении договора социального найма и отдельного судебного решения для этого не требуется, поскольку в настоящее время спора в отношении членов семьи не имеется.
Учитывая изложенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым иск Гуменниковой Н.Т. надлежит удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Гуменниковой Надежды Трофимовны удовлетворить.
Признать за Гуменниковой Надеждой Трофимовной право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), обязав администрацию г. Сургута заключить с Гуменниковой Надеждой Трофимовной договор социального найма на указанное жилое помещение.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.