Судья Захаров Д.П. дело № 33-2126/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Анны Павловны к Шишкиной Анне Иосифовне, Трилевич Ирине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, по кассационной жалобе истца Зубаревой А.П. на решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является наследником бабушки Зяблицевой А.И., умершей 30 июля 2003 года, по праву представления. Полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как они с бабушкой не общались, о ее смерти она узнала в августе 2010 года. Ответчик Трилевич И.В. своими умышленными действиями незаконно, путем обмана приобрела право на чужое имущество, чем причинила Зяблицевой А.И. материальный ущерб, что подтверждается приговором суда. Следовательно, истец вправе требовать возмещения материального ущерба в порядке наследования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представители Фатова Л.Г., Музыченко С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Шишкина А.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала.
Ответчик Трилевич И.В., ее представитель Золотарев К.Ю. иск не признали, пояснив, что истец знала о смерти наследодателя, что подтверждается материалами уголовного дела, и пропустила срок обращения в суд по неуважительным причинам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает неверным вывод суда о неуважительной причине пропуска срока, так как о праве требовать возмещения материального ущерба от преступления, совершенного Трилевич И.В. в отношении имущества своего отца Зяблицева П.И., она узнала из приговора суда, вступившего в законную силу 5 августа 2009 года, а 20 декабря 2010 года обратилась в суд за защитой своего права. На момент смерти отца она была несовершеннолетней, а на день смерти бабушки ей только исполнилось 18 лет. Таким образом, она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость требования закона о своевременном принятии наследства, обращаться к нотариусу без согласия законного представителя, чье ненадлежащее исполнение своих функций не может отрицательно сказываться на правах и обязанностях наследника.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ( ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование иска о признании принявшей наследство в виде права требования возмещения материального ущерба от преступления и восстановлении срока на принятие наследства истец указывает на то, что приговором Сургутского городского суда от 5 июня 2009 года ответчик Трилевич И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в том, что незаконно, путем обмана приобрела право на чужое имущество, чем причинила материальный ущерб ее бабушке Зяблицевой А.И., умершей 30 июля 2003 года.
Зяблицева А.И. ее бабушка со стороны отца, они с ней не общались, о ее смерти истцу стало известно в августе 2010 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали ( п.1 ст.1155 ГК РФ).
Как верно указано судом, истцу стало известно о смерти Зяблицевой А.И. 31 марта 2009 года, о чем свидетельствует протокол ознакомления истца и ее представителя с материалами уголовного дела (л.д.121). За восстановлением срока для принятия наследства истец обратилась только 20 декабря 2010 года, то есть спустя 18 месяцев.
Истец Зубарева А.П. родилась <данные изъяты> (л.д.18), то есть на момент ознакомления с материалами уголовного дела достигла совершеннолетия, в связи с чем ссылки кастора на невозможность защищать свои права ввиду несовершеннолетнего возраста несостоятельны.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на принятие наследства суду не представлено, то в иске обоснованно отказано.
Утверждение истца о том, что она узнала о праве требования возмещения материального ущерба от преступления из приговора суда, вступившего в законную силу 5 августа 2009 года, выводы суда о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ, не опровергает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Зубаревой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Цыганков С.Л.
Дука Е.А.