Судья Луданая Г.А. дело № 33-2157/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскендировой Уркият Магомедовны, Эскендирова Навруз-али Байрам-Алиевича к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о выплате субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы»,
по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» Дудкиной Т.В. на решение Сургутского городского суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Эскендировой Уркият Магомедовны, Эскендирова Навруз-али Байрам-алиевича к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о выплате субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Ипотечное агентство Югры» перечислить денежные средства в сумме 387 666 рублей - субсидию по подпрограмме «Доступное жилье молодым» на расчетный счет продавца квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 24.10.2009г. Кравченко П.Н.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2009 года приобрели в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 44,4 кв.м, состоящую из двух комнат (номер обезличен) и (номер обезличен). Платежным поручением им была перечислена субсидия на троих детей в размере 904 554 руб. Субсидия выплачена из расчета только жилой площади помещения, а не общей площади всей квартиры. Сумма невыплаченной ответчиком субсидии составляет 544 866,86 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что размер субсидии определяется на момент принятия решения о предоставлении субсидии на основании документов, представленных гражданами к дате принятия решения о предоставлении субсидии. Истцами представлены документы на приобретенное жилое помещение площадью 25,2 кв.м (9,8 кв.м + 15,4 кв.м). Таким образом, размер субсидии был рассчитан правильно (9,8 кв.м +15,4 кв.м) х 35895 руб.= 904 554 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являлись участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» (далее программа №2) Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы, утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. №103-оз.
По договору купли-продажи от 24 октября 2009 года Кравченко П.Н., действующий за себя лично и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, продал принадлежащую им на праве общей долевой собственности жилую комнату (номер обезличен) площадью 15,4 кв.м в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в долевую собственность истцам и их двоим несовершеннолетним детям. Комната продана за 1 100 000 руб.
По договору купли-продажи от 24 октября 2009 года Кравченко П.Н. продал принадлежащую ему на праве собственности жилую комнату (номер обезличен) площадью 9,8 кв.м в этой же квартире. Комната продана за 1 100 000 руб.
19 ноября 2009 года истцам и их детям выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на комнату (номер обезличен), общей площадью 9,8 кв.м, и комнату (номер обезличен), общей площадью 15,4 кв.м, в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Согласно технического паспорта данная квартира состоит из двух жилых комнат, отмеченных на поэтажном плане (номер обезличен) площадью 9,8 кв.м, (номер обезличен) площадью 15,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м.
12 ноября 2009 года у истцов родился третий ребенок.
Согласно представленных истцами документов был рассчитан размер субсидии из расчета троих детей (по 12 кв.м общей площади на 1 ребенка, но не более фактически приобретенного жилого помещения 25,2 кв.м), исходя из стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в капитальном исполнении 35 895 руб. Субсидия в сумме 904 554 руб. была перечислена платежным поручением от 22.12.2009г. на расчетный счет продавца Кравченко П.Н.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что по договорам купли-продажи от 24 октября 2009 года семья истцов стала собственниками двух жилых комнат в двухкомнатной квартире и, соответственно, в силу ч.1 ст.42 ЖК РФ собственниками общей площади этой квартиры.
Решением собственников от 24 мая 2010 года жилые комнаты в квартире объединены и 3 июня 2010 года семье истцов выданы свидетельства о государственной регистрации права на всю двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м.
Доводы ответчика о том, что нормативно-правовыми актами не предусмотрен пересмотр размер субсидии либо доначисление субсидии после ее предоставления, несостоятельны и обоснованно отклонены судом, поскольку исковые требования не противоречат способам защиты гражданских прав, указанным в ст.12 ГК РФ, тем более, что истцы имели право на предоставление субсидии исходя из общей площади жилого помещения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.