Судья Клименко Г.А. дело № 33-2170/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск к Кобелевой Татьяне Витальевне и Петухину Сергею Георгиевичу об исполнении обязательства,
по частной жалобе администрации города Ханты-Мансийска на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления администрации г.Ханты-Мансийска о разъяснении решения Ханты-Мансийского городского суда от 19 ноября 2004 года отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Кобелевой Т.В. Харькова Е.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск к Петухину С.Г., Кобелевой Т.В., согласно которому ответчики обязаны исполнить обязательство от 30 августа 1999 года о сдаче администрации г.Ханты-Мансийск жилого помещения, находящегося в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Решение суда вступило в законную силу.
Администрация г.Ханты-Мансийска обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на неясность, является ли вышеуказанное решение суда основанием для возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение и регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании представитель администрации г.Ханты-Мансийска заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Кобелевой Т.В., Петухина С.Г., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, что не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ст.ст.167,202 ГПК РФ).
Представитель Кобелевой Т.В. Харьков Е.А. заявил о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе администрация г.Ханты-Мансийска просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно указал, что имеется наличие спора о праве собственности на жилое помещение, который при рассмотрении дела судом в 2004 году не разрешался. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу ст.23 Закона ХМАО-Югры от 08.06.1998 года №38-оз, примененной судом, граждане-собственники безвозмездно передают свои жилые помещения на праве собственности органам местного самоуправления. Таким образом, неясно, возникло ли у администрации муниципального образования право собственности на сданное жилое помещение.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 19 ноября 2004 года не содержит неясностей и не подлежит разъяснению по мотивам, указанным заявителем.
Как видно из заявления, имеется спор о праве собственности на жилое помещение, подлежащее передаче администрации. Между тем вопрос о возникновении права собственности на жилое помещение судом не разрешался и разъяснение решения способом, указанным в заявлении, повлечет его изменение, что недопустимо.
Ссылка заявителя на то, что в силу закона граждане - собственники безвозмездно передают свои жилые помещения на праве собственности органам местного самоуправления, основана на ошибочном толковании ст.23 Закона ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе", согласно которой граждане, являющиеся собственниками жилого помещения, при получении жилища на условиях договора социального найма в порядке улучшения жилищных условий могут безвозмездно передать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в собственность предприятий или органов местного самоуправления, органов государственной власти, предоставляющих им жилище.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают правильные выводы суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.