Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-2208/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Ковригина П.В. на определение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2011 года, которым определено:
«Ковригину Платону Владимировичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 01 июня 2010 года по делу по иску Ковригина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ковригин П.В. обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, мотивируя тем, что решением Нефтеюганского городского суда от 26 марта 2010 года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2010 года решение Нефтеюганского городского суда было изменено, а именно было постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг водолазной службы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Копия кассационного определения его представителем Арчаковым У.А. была получена 05 июля 2010 года.
31 августа 2010 года в адрес президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры он направил надзорную жалобу на вышеуказанное кассационное определение, которая определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2010 года возвращена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ. Копия указанного определения он получил по почте лишь 26 октября 2010 года.
01 ноября 2010 года он повторно обратился в президиум суда автономного округа с надзорной жалобой.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2010 года ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Заявление рассмотрено в отсутствии Ковригина П.В., с участием его представителя Арчакова У.А., который изложенные в заявлении требования, поддержал.
Представители ООО «Росгосстрах» и третьи лица Стародубцев Е.Г. и Ардиль В.А в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, которое Ковригин П. В. просит отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления в Верховный Суд РФ в порядке надзора, т.к. определение суда автономного округа от 7 сентября 2010 года он смог получить лишь через 50 дней - 26 октября 2010 года, соответственно в указанный период был лишен возможности подавать надзорную жалобу.С выводом суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока не согласен, т.к. доказательств, подтверждающих своевременное уведомление о поступлении в почтовое отделение на его имя почтового отправления, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Между тем, учитываться не должно время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела, определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2010 года надзорная жалоба была возвращена Ковригину П.В. без рассмотрения по существу в связи с нарушениями требований ГПК РФ при обращении в суд надзорной инстанции.
Обстоятельств объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленном законом порядке и в установленный срок не имеется. Длительное хранение почтовым отделением вышеуказанного определения таким обстоятельством не является. Как правильно установлено судом первой инстанции Ковригин П.В. имел возможность реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в установленном законом порядке и срок. Несоблюдение закона уважительной причиной пропуска срока не является.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, являющего законным и обоснованным, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ковригина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.