Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-2230/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Мелехине А.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А., представителя ответчика адвоката Кисельмана А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма Движение» об устранении нарушений правил продажи табачными изделиями,
по кассационной жалобе ООО «Промышленная фирма Движение» на решение Нефтеюганского городского суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора - удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная фирма Движение» устранить нарушения требования закона об ограничении торговли табачными изделиями в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу : г. Нефтеюганск, <данные изъяты> микрорайон, <данные изъяты> дом, путем возложения запрета на реализацию табачных изделии в данном магазине.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Промышленная фирма Движение» (далее по тексту Общество) о запрете реализации табачных изделии в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, <данные изъяты> микрорайон, дом <данные изъяты>, мотивируя тем, что проверкой исполнения законодательства об ограничении курения табака было установлено нарушение Обществом ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака», поскольку в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>», который расположен на расстоянии менее чем 100 метров от территории муниципального образовательного учреждения Детский сад № <данные изъяты> «<данные изъяты>» ответчик осуществляет реализацию табачных изделий.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представители ответчика Грачева Т.А. и адвокат Кисельман А.А. исковые требования не признали, т.к. расстояния от входа в магазин «Каприз» до границ образовательного учреждения с учетом непреодолимых препятствий составляет 213 метров.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить и принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. Судом необоснованно взята за основу представленная прокурором топографическая съемка, т.к. не соблюдены требования, изложенные в письме Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей от 03 июня 2005 года № 0200/4244-09032 «О надзоре за реализацией табачных изделии». Прокурором не предоставлено безусловных доказательств, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и торговой точкой составляет менее допустимой нормы. Заявленный им спор мог быть разрешен в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Ссылки суда на ст. 12 ГК РФ явно недостаточно, поскольку каждый из перечисленных в ней способов защиты права реализуется через применение специальных норм.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Факт реализации Обществом табачных изделий в магазине «Каприз», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, <данные изъяты> мкр-он, д. <данные изъяты>, кассатором не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 № 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
При этом, указанный Закон, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства от любой точки границы территории образовательных учреждений и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).
Как следует из выкопировки топографической съемки с нанесенной на нее санитарно-защитной зоной радиусом 100 м, наикратчайшее расстояние от ближайшей точки границы территории земельного участка МОУ «Начальная школа - детский сад № <данные изъяты>» до входа в магазин «<данные изъяты>» составляет 69 м.
Оснований для признания данной выкопировки недопустимым доказательством судебная коллегия в силу ст. 55 ГПК РФ не усматривает.
Разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03 июня 2005 года № 0100/4244-05-32, обязательными для суда не являются, т.к. носят рекомендательный характер.
В порядке определенном ч.1 ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что представленная в материалы дела выкопировка из схемы получена с нарушением закона, Обществом не представлено, также как не представлено основанных на законе и опровергающих основанные на ней выводы суда первой инстанции доказательств.
Доводы кассатора о том, что при определении стометровой зоны необходимо еще дополнительно учитывать все непреодолимые препятствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве и о ненадлежащем способе защиты права.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об ограничении курения табака» он определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Таким образом, настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов, в том числе права на охрану здоровья неопределенного круга лиц (обучающихся, воспитанников, работников общеобразовательного учреждения, а также лиц, могущих находиться в названном общественном месте).
При таких обстоятельствах доводы Общества представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Промышленная фирма Движение» - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.