Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-2238/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковского С.И. и Барсуковской Ф.Ф. к Машуниной О.Н. о возмещении убытков и компенсации морального среда,
по кассационной жалобе Барсуковской Ф. Ф. на решение Лангепасского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Барсуковского С.И., Барсуковской Ф.Ф. к Машуниной О.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды, взыскании морального среда и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Барсуковского С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Барсуковский С.И. и Барсуковская Ф.Ф. обратились в суд с иском о взыскании с Мишуниной О.Н. в их пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неполученный выгоды и убытков, а также в пользу Барсуковской Ф.Ф. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, госзнак <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, приобретены ими в совместную собственность на кредитные средства, полученные в трех банках: в КБ «Агропромкредит» <данные изъяты> руб.; в ОАО КБ «Петрокоммерц» - <данные изъяты> руб., ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> руб. До настоящего времени они продолжают расплачиваться по кредитам за счет общих доходов. Автомашина была необходима для осуществления Барсуковским С.И. предпринимательской деятельности по перевозке крупногабаритных грузов. 28 декабря 2008 года на 575 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем деньги за перевозку груза, перевозимого в тот день, в размере <данные изъяты> руб. Барсуковскому С.И. не выплачены, так как груз по назначению был доставлен иным лицом. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Мишуниной О.Н. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. спустя три месяца после ДТП.
Решением Лангепасского городского суда от 26 июня 2009 года, вступившим в законную силу 16 марта 2010 года и исполненным Мишуниной О.Н. лишь в октябре 2010 года, с последней был взыскан материальный ущерб, превышающий сумму страховой выплаты.
Барсуковской Ф.Ф. пришлось несколько раз ездить на судебные заседания за сотни километров от дома, тратить время, нервы, денежные средства, брать кратковременные отпуска без сохранения заработной платы. Полагает, что ответчик, помимо ущерба, должна компенсировать неполученные доходы и возместить убытки обусловленные отсутствием возможности выполнять работу и получать доход, который являлся основным источником погашения кредитов по кредитным договорам, обязательства по которым после ДТП не могли исполняться, что повлекло досрочное взыскание кредитной задолженности в судебном порядке.
Полагают, что исключительно по вине ответчика им пришлось «пережить» несколько судов, потратить массу времени и денег. Случившееся серьезно отразилось на здоровье Барсуковской Ф.Ф., из-за постоянного нервного напряжения ей пришлось обращаться за медицинской помощью, принимать различные препараты.
Дело рассмотрено в отсутствии Барсуковского С.И.
Барсуковская Ф.Ф., действующая от своего имени и от имени Барсуковского С.И. по доверенности, на исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила суду, что автомобиль до настоящего времени неисправен, поскольку нет денег на его восстановление. Был застрахован по риску «Автокаско» в страховой компании «Рикон», которая страховое возмещение не произвела по причине отзыва лицензии.
Для участия в судебных заседания она брала отпуска без сохранения зарплаты, три раза для участия в судебных заседаниях, один раз ездила за решением суда и раз в отдел судебных приставов по г. Лангепасу по исполнительному производству о взыскании с Мишуниной О.Н. задолженности. Действительно в марте 2009 года Барсуковский С.И., не восстановив до конца автомашину, пытался на ней ездить на небольшие расстояния. Государственный технический осмотр был пройден лишь в июле 2009 года. Исполнительский сбор с них в настоящее время еще не взыскан. Стоимость запасных частей для восстановления автомашины составляла порядка <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. перечисленных страховой компанией было недостаточно для ее восстановления. Указывает, что авария перевернула всю их жизнь, ей пришлось неоднократно обращаться к невропатологу, у них рухнула семья, они с мужем расторгли брак, Барсуковский С.И. проживает в другой семье.
Ответчик Мишунина О.Н. исковые требования не признала, т.к. автомобиль после ДТП свои ходовые качества не утратил.
Представитель ответчика Шевченко И.А. полагает исковые требования необоснованными, т.к. факт неполучения доходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не доказан. У Барсуковского С.И. и до ДТП их не было. Перевозка груза должна подтверждаться товарно-транспортной накладной, один экземпляр которой должен находиться у водителя. Договоров о перевозке груза истцами не представлено, также как не представлено доказательств того, что Барсуковский С.И. за перевозку груза денег не получил. Барсуковская Ф.Ф. в связи с участием в судебных заседаниях в зарплате ничего не потеряла, поскольку по приказам в эти дни ей были предоставлены оплачиваемые отпуска. Вины его доверителя во взыскании исполнительского сбора и госпошлины с ответчиков нет, кроме того, от уплаты исполнительского сбора должники могут быть освобождены. Просрочка по уплате по кредитам у истцов была уже до ДТП. Автомобиль был отремонтирован в марте 2009 года, а в мае 2009 года прошел технический осмотр. Вины Мишуниной О.Н. в несвоевременно произведенной страховой компанией страховой выплаты нет, кроме того, автомобиль был застрахован и истцы были вправе обратиться в суд с требованием к страховой компании о взыскании страховой выплаты.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Барсуковская Ф. Ф. просит отменить и вынести по делу новое решение, т.к. суд при отказе во взыскании оплаты за перевозку груза сослался на заявку (номер обезличен) от (дата обезличена) и письмо ООО «Меркурий» от (дата обезличена). Однако эти документы свидетельствуют лишь о сумме оплаты за перевозку, а не о её получении Барсуковским С.И. Так как груз не был доставлен по назначению, то и оплата Барсуковскому С.И. произведена не была. Документов о получении указанной суммы, в материалах дела не имеется. Так же считают, что после ДТП машина постоянно ломалась, на нее требовались новые запчасти, и зарабатывать на ней не было никакой возможности. В связи с этим просрочки в уплате кредита стали носить систематический характер, что привело к штрафам и повышенным процентам. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда, так как ею была предоставлена справка о состоянии здоровья. Причем такое состояние вызвано непосредственно разбирательством связным с ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, для определения размера упущенной выгоды имеет значение подтверждение достоверности тех доходов, которые предприниматель предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что если, бы не было ДТП Барсуковский С.И. безусловно, получил бы соответствующие доходы, а также документы, подтверждающие что он предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Заявленный размер упущенной выгоды построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему автомобиля (расходы на заправку, обслуживание и прочие расходы).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Также правомерно отказано судом во взыскании не находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием убытков обусловленных издержками, понесенными Барсуковскими в рамках гражданских дел по искам кредиторов по кредитным договорам.
Расходы (неполученные доходы), связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Барсуковского С.И. к Мишуниной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть предметом рассмотрения исключительно в рамках данного дела по правилам гл. 7 ГПК РФ и не могут быть взысканы в рамках другого гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, в случае причинения имущественного вреда в результате ДТП, законом не предусмотрена. Соответственно оснований для удовлетворения требований Барсуковской Ф.Ф. в этой части у суда первой инстанции также не имелось.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковской Флариды Фаильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.