Судья Орлова Г.К. Дело № 33-2045/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Д.Г., Мерзляковой С.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условии кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ОАО Сбербанк России на решение Урайского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Мерзлякова Д.Г., Мерзляковой С.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мерзлякова Д.Г., Мерзляковой С.П. в части платы кредитору единовременного платежа (тарифа) зa выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мерзлякова Д.Г., Мерзляковой С.П. <данные изъяты> рублей - единовременный платеж за выдачу кредита; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мерзлякова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мерзляковой С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мерзляков Д.Г. и Мерзлякова С.П. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска указав, что (дата обезличена) они заключили с ОАО Сбербанк России кредитный договор (номер обезличен) БКИ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (дата обезличена) под 14,5% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита они выплатили единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Истцы полагают, что действие Банка по взысканию тарифа противоречат действующему законодательству, так как ущемляют права потребителя.
Просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу в равных долях <данные изъяты> руб. единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пользу каждого по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Мерзляков Д.Г., Мерзлякова С.П. и их представитель Хабаров Е.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель Банка Гильфанов Э.О. против удовлетворения иска возразил, заявив о пропуске срока исковой давности и законности сделки, которая основана на свободном волеизъявлении сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истцов на основании ст. 181 ГК РФ истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки.Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству, так как истцы были ознакомлены со всеми условиями договора, от подписания которого не отказались. Судом применены положения ст. 13 «Закона о защите прав потребителя», которые спорные правоотношения не регулируют. Основании для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку Банк действовал правомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям п.3.1 которого истцы обязались уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.
Доводы Банка о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным.
Ссылку Банка на свободу договора судебная коллегия находит несостоятельной, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного истцам как потребителям вследствие нарушения их прав, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана судом правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассатора относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истцов о возврате незаконно удержанной ответчиком единовременного платежа.
Доводы ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию такой сделки составляет три года с момента ее исполнения.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Банка расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела и время затраченное представителем по делу.
Учитывая изложенное каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьева И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.