Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-2207/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов,
по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дудник М.В., - удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) пп.3.1, 3.2 условий кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между Дудник М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 неправомерно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения №7962 в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Дудник М. В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о взыскании неправомерно удержанных <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) с ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на <данные изъяты> руб., по условиям п. 3.1 и 3.2 которого за открытие и обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец увеличила размер исковых требований в части процентов до <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Дудник М.В. заявленные требования поддержала.
Представитель Банка Марданов А.Б. против удовлетворения исковых требований возразил, заявив о пропуске срока исковой давности и законности сделки, которая основана на свободном волеизъявлении сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ОАО «Сбербанк России» просит отменить и принять по делу новое решение об отказе Дудник М.В. в удовлетворении исковых требований. Находит выводы суда о ничтожности условии кредитного договора фактически основанными на постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года, применение которого является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен разрешаться в соответствии со ст. 1103 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Внесение вышеуказанного платежа истцом подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, как не соответствующей закону, в виде взыскания суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с Банка штраф в местный бюджет, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых не оспаривается.
Доводы кассатора относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истцов о возврате незаконно удержанной ответчиком единовременного платежа.
Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.