Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-2281/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичканов И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о нарушении условий кредитного договора и его расторжении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Чичканова И.В. на решение Сургутского городского суда от 15 марта 2011, которым постановлено:
«Исковые требования Чичканов И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о нарушении условий кредитного договора и его расторжении удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чичканов И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Чичканов И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий по препятствию погашения очередных платежей незаконными, расторжении кредитного договора - отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чичканов И.В. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), признании незаконными действий ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) по чинению препятствий в погашении очередных платежей по кредитному договору, нарушающими его права потребителя, условия договора и влекущими просрочку кредитора за период с 29 октября 2010 года с применением последствий, предусмотренных частью 3 указанной ст. 395 ГК РФ и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований заявил, что решением Сургутского городского суда от 4 июня 2010 года условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета было признано недействительным. Несмотря на это, ответчик продолжал взимать указанную комиссию и на его обращения по данному вопросу не реагировал, отказывая в приеме платежей в счет погашения кредита.
Взысканная по решению суда денежная сумма была зачислена 21 сентября 2010 года, без перерасчета процентов. Банк не предоставил новый график платежей по кредитному договору, чем нарушил п. 3.4.3. кредитного договора и требования ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 95-1 «О банках и банковской деятельности», незаконно пользовался его денежными средствами, уплачиваемыми в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с 01 марта 2007 года по 22 сентября 2010 года, и по смыслу ст. 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Фисун С.В., который заявленные требования поддержал, дополнительно заявив о незаключенности договора уступки прав требования, поскольку его существенные условия Банком (цедентом) и ООО «Эврикон» (цессионарием) оговорены не были.
Представитель Банка Аверьянова Е.Н. против удовлетворения исковых требований возразила, т.к. решение суда о взыскании в пользу истца комиссии было исполнено. После вступления судебного постановления в законную силу комиссия с истца не взималась. 12 октября 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Эврикон» заключен договор уступки прав требования, в том числе к физическому лицу Чичканову И.В., в связи с чем последний с указанной даты заемщиком Банка не является и оснований для принятия очередных платежей не имелось. Уведомление о перемене кредитора он получить отказался.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Чичканов И. В. просит изменить и принять новое решение. Не согласен с судом в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взимание комиссии было незаконным изначально. Так же в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие что ЗАО «Райффайзербанк» после решение суда продолжал взимать с него комиссию. Настаивает на том, что договор цессии не заключен и переход прав по кредитному договору не произошел.
Возражая против удовлетворения жалобы, Банк счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказ Банка принимать очередные платежи по кредиту с 29 октября 2010 года со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка такой обязанности, поскольку с 12 октября 2010 года произошла переуступка прав требования от Банка к ООО «Эврикон» по договору (номер обезличен) уступки прав требования, которая допускается ст. 382 ГК РФ без согласия должника (кредитным договором (номер обезличен), заключенным между сторонами 29 января 2007 года иного не предусмотрено). Договор уступки прав требования истцом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным, либо не заключенным судом не признан, предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Между тем, отказывая Чичканову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания суммы комиссии как неправомерно удержанной либо неосновательно полученной Банком до признания решением суда, вступившим в законную силу 17 августа 2010 года, условия договора о взимания комиссии недействительным, не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 4 июня 2010 года п. 3.3.1 кредитного договора (номер обезличен), заключенного между сторонами <данные изъяты> года, в части ежемесячной уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета признан недействительным как несоответствующий закону. В силу ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. Одними из таких являются случаи, указанные в статьях 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения (статья 365 ГПК РФ).
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Чичканова И.В. о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), по той причине, что истцом до обращения в суд не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 222 ГПК РФ оставить заявление Чичканова И.В. без рассмотрения. При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с оставлением требований Чичканова И.В. о расторжении кредитного договора без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 360, 361, 362, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чичканов И.В. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.
Решение Сургутского городского суда от 15 марта 2011 года в части отказа Чичканов И.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить.
Заявление Чичканов И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.