Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2282/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.В. к Люкевич О.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Савченко С. В. на решение Сургутского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Савченко С.В. к Люкевич О.В. о взыскании кредитором с наследника долга наследодателя, а также долга наследодателя по кредитному договору, уплаченного одним наследником за другого наследника удовлетворить частично.
Взыскать с Люкевич О.В. в пользу Савченко С.В. 1/2 доли долга, имевшегося на день смерти наследодателя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Савченко С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Люкевич О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что 14 июля 2010 года умер её супруг ЛюкевичВ.И. Она и его дочь Люкевич О.В. являются наследниками первой очереди, получившие в наследство по 1/2 доле в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в г. Сургутеи по 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Стоимость наследственного имущества перешедшего в собственность ответчика составляет <данные изъяты> руб. После смерти супруга ей стало известно, что в период брака он за счет общих средств погашал свой долг по двум кредитным договорам, заключенным до брака. По кредитному договору,заключенному (дата обезличена)с ОАО«Сбербанк России», в период брака наследодателем Люкевич В.И. было уплачено <данные изъяты> руб., по кредитному договору заключенному 27 ноября 2006 года с Инвестиционным банком КИТ Финанс в период брака было выплачено <данные изъяты> руб. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В погашение долга по обоим кредитным договорам в период брака было выплачено <данные изъяты> руб., половина из которых принадлежала истцу. Денежные средства расходовались не в интересах семьи, соответственно они подлежат разделу. Кроме того, после смерти супруга с целью досрочного погашения оставшейся ссудной задолженности по последнему кредитному договору она уплатила <данные изъяты> руб. Считает, что половину от причитающихся при разделе имущества денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также половину от уплаченной ею суммы по кредитному договору после смерти наследодателя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ей должен выплатить второй наследник Люкевич О.В.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.
Представитель истца Кореньков Г.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Музыченко С.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что на день смерти наследодателя долгов у него не было. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная наследодателем по кредитным договорам при жизни не является долгом. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Ответчик также не признает требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., которые уплачены истцом в счет погашения долга наследодателя после его смерти.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Савченко С.В. просит в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Люкевич О.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценки обстоятельствам, имеющим значения для дела. Лицо, состоящее в браке, одновременно является субъектом гражданского и семейного права. Суд не применил подлежащие применению ст. 33-35, 39 Семейного кодекса РФ, на которые она ссылалась. Ответчик принял наследство и должен выплатить истцу половину денежных средств, причитавшихся пережившей супруге в случае раздела имущества при жизни наследодателя. Суд не дал юридической оценки, представленным в материалы дела налоговой декларации по форме 2-НДФЛ и договору купли-продажи квартиры. Суд необоснованно отверг приведенные ею доводы и доказательства, сделав ошибочный вывод, что ко дню смерти наследодателя спорная сумма не являлась долгом перед кредитором. Спорная сумма ко дню смерти наследодателя может быть расценена как, его долг перед истцом, но о наличии долга истцу стало известно только после смерти наследодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
По смыслу т. 38 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии во время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитываться при разделе может лишь имущество или его стоимость, если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, поскольку в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.
При этом, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст. 35 СК РФ).
Денежные средства, уплаченные наследодателем по кредитным договорам при жизни, статус совместной собственности супругов, если таковой и был, утратили, поскольку в силу ст. 807, 819 ГК РФ перешли в собственность банков, соответственно разделу не подлежат.
Доказательств того, что умерший Люкевич В.И., возвращая долг по кредитам, действовал вопреки воле Савченко С.В., последней не представлено.
Отказывая Савченко С.В. в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная Савченко С.В. сумма долговым обязательством не являлась и в силу ст. 1112 ГК РФ не вошла в состав наследства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.