Взыскание предварительно уплаченых денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

Судья Василенко О.В. Дело № 33-1740/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,

судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавиной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Юлии Павловне о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тарасюк Юлии Павловны на решение Югорского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено,

«Расторгнуть договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем Тарасюк Юлией Павловной и Красавиной Еленой Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасюк Юлии Павловны в пользу Красавиной Елены Викторовны сумму предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска Красавиной Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасюк Юлии Павловны в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск штраф в сумме <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Истец Красавина Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Ю.П. о расторжении договора, взыскании предварительно уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>% суммы предоплаты товара с (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) заключила с ответчиком договор (номер обезличен) на покупку кухонного гарнитура, уплатив полную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей. Договором был установлен срок поставки гарнитура - <данные изъяты> рабочих дней, то есть срок истек (дата обезличена). До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены.

В судебном заседании Красавина Е.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям, уточнив период взыскания неустойки, просила взыскать ее за период с (дата обезличена) по день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнила, что до настоящего времени договор не исполнен, деньги не возвращены, на претензию ответа не дано.

В судебном заседании ИП Тарасюк Ю.П. исковые требования не признала, указывая, что намерена установить гарнитур истцу. Пояснила, что срок поставки кухонного гарнитура по договору от (дата обезличена) истекал (дата обезличена), а не (дата обезличена). В течение <данные изъяты> дней после заключения договора истец внесла изменения в эскиз товара относительно фасада под «посудомойку», в связи, с чем срок поставки был перенесен по устной договоренности с покупателем на (дата обезличена), но договор в указанной части не изменялся.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Тарасюк Ю.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что предмет договора соответствует п. 1 ст. 730 ГК РФ, а возникшие отношения, по мнению кассатора, следует квалифицировать как отношения по договору бытового подряда. Довод о том, что между сторонами заключен смешанный договор противоречит условиям договора, в отношении которого вынесено решение о его расторжении.

В возражении на кассационную жалобу Красавина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Договор), заключенному между сторонами, ИПБОЮЛ Тарасюк Ю.П. (Исполнитель) обязалась изготовить по индивидуальному заданию кухонный гарнитур согласно Приложению (номер обезличен) к договору.

Согласно п. 1.6 Договора Исполнитель выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами.

Пункт 1.3 Договора устанавливает обязанность исполнителя за свой риск выполнить работу по заданию Красавиной Е.В. (Заказчика) с использованием своих материалов, а последняя обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разрешая спор, суд, указал, что заключенный договор между сторонами, является смешанным договором, поскольку в нем содержатся как элементы договора купли-продажи, так и договора выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положения ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции было правомерно указано на то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по данному договору, поскольку до настоящего времени кухонный гарнитур не был передан истцу, не выполнены работы по его изготовлению и монтажу.

Размер денежных средств, внесенных истицей по договору, судом проверен, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Взыскание с ответчика штрафа в доход государства в указанном в решении размере предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасюк Юлии Павловны без удовлетворения.

Председательствующий: Цыганков С.Л.

Судьи: Дука Е.А.

Григорчук О.В.