Судья Алешков А.Л. Дело № 33-1877/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихалевой Любовь Васильевны к Шихалеву Сергею Федоровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Шихалева Сергея Федоровича на решение Сургутского районного суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено,
«Признать Шихалева Сергея Федоровича утратившим права пользования жилым помещением: секцией (номер обезличен) общежития, расположенного по (адрес обезличен).
В удовлетворении остальной части исковых требований Шихалевой Л.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение ответчика Шихалева С.Ф., его представителя Прудникова В.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Шихалева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шихалеву С.Ф. о признании утратившим права пользования секцией (номер обезличен) общежития по (адрес обезличен).
Иск мотивирован тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик приходится ей бывшим супругом. В мае 2007 года в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака, ответчик, забрав свои личные вещи, выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. Ответчик с указанного времени в спорном жилом помещении не появлялся, расходы по содержанию жилья не производит, однако продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства.
В судебном заседании истец Шихалева Л.В. требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шихалев С.Ф. в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело по правилам, установленным ст. 119 ГПК РФ.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Расулбеков М.Ж. суду пояснил, что основания для удовлетворения иска имеются.
Представитель третьего лица - отдела в Сургутском районе УФМС России в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Шихалев С.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что истец знала, о том, что он с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился в командировке, и сознательно скрыла данный факт от суда. Из спорного жилого помещения он не выезжал, личные вещи не вывозил. Другого жилья не имеет, истцом не было представлено достоверных доказательств, того, что он выехал на другое постоянно место жительства. Денежные средства за коммунальные услуги, приходящиеся на его долю он передавал истцу, поскольку лицевой счет открыт на ее имя. Считает, что к спорным правоотношениям необходимо было применить правила, предусмотренные статьей 65 ЖК, частями 3 и 4 статьи 69 ЖК РФ.
В возражении на кассационную жалобу истец Шихалева Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика Шихалева С.Ф., его представителя Прудникова В.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик после расторжения брака перестал быть членом семьи нанимателя, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, тем самым отказался исполнять обязанности члена семьи нанимателя.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что спор разрешен судом в его отсутствие, из спорного жилого помещения он не выезжал, находился в командировке, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии иска в производстве суда осведомлен не был, информацию о постановленном судом решении получил после возвращения с командировки от сына, чем существенно нарушены его права и требования закона.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, как следует из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика, сведения же о его надлежащем извещении о слушании дела в материалах дела отсутствуют.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд основывался на положениях ст. 119 ГПК РФ и исходил из представленного в материалы дела акта о фактическом проживании составленным отделом учета граждан по месту пребывания и месту жительства МО г.п. Федоровский от (дата обезличена) (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, повестка об извещении о дате и времени разбирательства дела судом направлялась по адресу места проживания ответчика, однако вручена не была. Сведений о том, что судом предпринимались попытки известить ответчика о наличии в производстве суда данного гражданского дела посредством телефонной связи, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, то обстоятельство, что судом направлялись судебные извещения по месту регистрации ответчика, оставшиеся неврученными, не могло служить достаточным основанием для вывода о непроживании ответчика по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, оснований для применения правил ст. 119 ГПК РФ у суда не имелось.
Разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло невозможность осуществить защиту им своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При разрешении спора суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, дать правильную оценку доводам сторон, представленным им доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 2 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.