Судья Бажа И.М. Дело № 33-1875\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вакулич Василия Ивановича, Вакулич Ирины Федоровны, Вакулич Андрея Васильевича и Сайрановой Кристины Ивановны о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Вакулич Василия Ивановича, Вакулич Ирины Федоровны, Вакулич Андрея Васильевича и Сайрановой Кристины Ивановны к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Янковской Галине Павловне о признании недействительным ничтожным предварительного договора социального найма жилого помещения предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе Вакулич В.И., Вакулич А.В., Вакулич И.Ф, Сайрановой К.И. на определение Сургутского районного суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«Вакулич Василию Ивановичу, Вакулич Ирине Федоровне, Вакулич Андрею Васильевичу и Сайрановой Кристине Ивановне о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Сургутского районного суда от (дата обезличена) и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от (дата обезличена) - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Вакулич В.И. Вакулич И.Ф., Вакулич А.В. и Сайранова К.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), в котором заявители ссылаются на пропуск установленного законом шестимесячного срока по уважительным причинам, в частности указывают, что вследствие значительной территориальной отдаленности от надзорных инстанций и сообщения путем почтовой связи, они в течение <данные изъяты> дней не имели возможности вовремя подать надзорную жалобу.
В судебном заседании Вакулич В.И. на заявленных требованиях настаивал и просил восстановить процессуальный срок по основаниям, изложенным в заявлении.
Вакулич И.Ф., Вакулич А.В., Сайранова К.И., представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района, Яковская Г.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились. От представителя Департамента (ранее Комитета) имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение против восстановления срока, в виду отсутствия уважительных причин.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Вакулич В.И., Вакулич А.В., Вакулич И.Ф, Сайранова К.И. просят определение суда отменить, восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок для подачи надзорной жалобы считают, что суд необоснованно отнес время, в течение которого они не имели ни какой реальной возможности обжаловать судебные акты, к разумным срокам. Учитывая перечисленные в заявлении о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы обстоятельства, по уважительным причинам, вследствие значительной территориальной удаленности от надзорных инстанций и сообщения путем почтовой связи они не имели никакой фактической возможности вовремя подать надзорную жалобу в течение целых <данные изъяты> дней.
В возражении на частную жалобу представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что Сургутским районным (дата обезличена) года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вакулич Василия Ивановича, Вакулич Ирины Федоровны, Вакулич Андрея Васильевича и Сайрановой Кристины Ивановны к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, Янковской Галине Павловне о признании недействительным ничтожным предварительного договора социального найма жилого помещения предоставлении жилого помещения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата обезличена) решение Сургутского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов без удовлетворения.
Судебные постановления вступили в законную силу (дата обезличена).
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от (дата обезличена) в принятии надзорной жалобы истцов на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) было отказано в передаче надзорной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для пересмотра судебных постановлений.
С учетом рассмотрения жалоб в надзорных инстанциях шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции истек (дата обезличена).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам. Признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, которые объективно исключали подачу надзорной жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока заявителям, обоснованно исходил из того, что срок истек (дата обезличена), указанные сроки пересылки документов (11, 14, 4 дней) не превышают разумных пределов, заявителями не представлены доказательства о наличии обстоятельств объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы. Ни чем не обоснован срок подачи надзорной жалобы (дата обезличена) в адрес Верховного суда Российской Федерации (л.д. 165).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вакулич Василия Ивановича, Вакулич Ирины Федоровны, Вакулич Андрея Васильевича и Сайрановой Кристины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.