Судья Луданая Г.А. Дело № 33-1898/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филяюшкиной Гузелии Ирековны к Филяюшкину Дмитрию Евгеньевичу об определении доли в праве общей собственности на квартиру,
по кассационной жалобе Филяюшкина Дмитрия Евгеньевича на решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филяюшкиной Гузелии Ирековны к Филяюшкину Дмитрию Евгеньевичу об определении доли в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен) установив доли Филяюшкиной Гузелии Ирековны и Филяюшкина Дмитрия Евгеньевича равными.
Взыскать с Филяюшкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Филяюшкиной Гузелии Ирековны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., оплата услуг банка <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта- оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> коп.
В остальной части требований Филяюшкиной Г.И. об оплате услуг
представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя истца адвоката Дук Л.Н., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Филяюшкина Г.И. обратилась в суд с иском к Филяюшкину Д.Е. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен). и просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг банка по уплате госпошлины, оплату услуг эксперта по оценке квартиры <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, она состояла с ответчиком в браке с (дата обезличена), (дата обезличена) брак расторгнут. В период брака (дата обезличена) по договору купли-продажи на имя ответчика была приобретена указанная <данные изъяты> квартира. Квартира была приобретена на средства, являющихся их совместной собственностью и является общим совместным имуществом. На основании ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст.254, 256 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просила определить доли в праве собственности на квартиру равными. Взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истца, поддержала исковые требования, пояснив, что квартира была приобретена сторонами в период брака, на совместные средства супругов. Полагала, что письменная расписка о дарении ответчику денежных средств не может являться допустимым доказательством, т.к. не соответствует требования Закона, предъявляемым к договору дарения.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что после регистрации брака, они проживали в квартире принадлежащей истцу на праве собственности до вступления в брак, после родился ребенок. В феврале (дата обезличена) года его отец продал принадлежащие ему акции и подарил деньги ему по письменному договору (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги он положил на своей счет в банке и стал искать вариант покупки квартиры, т.к. это выгодное вложение денежных средств. (дата обезличена) он снял деньги со счета в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. занял у своей матери и по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей купил спорную квартиру. Совместных средств, для покупки квартиры у них с истцом не было, на свадьбу деньги им не дарились.
Представитель ответчика полагал, что спорная квартира не является совместной собственностью сторон, т.к. была приобретена на денежные средства, подаренные ответчику его отцом. Факт дарения денежных средств подтвержден письменными доказательствами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Филяюшкин Д.Е. просит решение суда оттенить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что ответчиком не был представлен письменный договор дарения, противоречит материалам дела. Судом дана неправильная оценка представленному ответчиком договору купли-продажи ценных бумаг. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 36 СК РФ, и ч. 2 ст. 256 ГК РФ, а применение ст. 39 СК РФ привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Суд указал, что установить на какие денежные средства была приобретена спорная квартира не представляется возможным, однако в то же время суд установил, что денежные средства, полученные в дар ответчиком от его отца, не являются предметом спора по настоящему делу и не пытался выяснить на какие расходы были использовании указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли пояснить, что денежные средства переданы в дар ответчику в их присутствии для приобретения ответчиком в собственность жилого помещения.
В возражении на кассационную жалобу Филяюшкина Г.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца адвоката Дук Л.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны состояли в браке. В настоящее время брак расторгнут.
По договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) Филяюшкин Д.Е. купил однокомнатную квартиру по (адрес обезличен), квартира приобретена за <данные изъяты> рублей, расчет произведен до подписания договора. (дата обезличена) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Спорная квартира была приобретена сторонами в браке, по возмездной сделке. (дата обезличена) на банковский счет ответчиком была положена денежная сумма <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были впоследствии ответчиком сняты и произведена оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи. Представитель истца утверждает, что данные денежные средства на счету ответчика являлись накоплениями семьи, в т.ч. деньги, подаренные на свадьбу. Ответчик утверждает, что данные денежные средства были подарены ему его отцом (дата обезличена) и были получены его отцом от продажи, принадлежащих отцу акций.
Согласно представленной ответчиком письменной расписке «Филяюшкин Е.А. в присутствии двух свидетелей подарил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилья моим сыном Филяюшкиным Д.Е. (дата обезличена)» На расписке имеется подпись дарителя Р и двух свидетелей.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того факта, что спорная квартира была оплачена в период брака, следовательно не может являться собственностью ответчика на основании указанной нормы.
Поскольку спорная квартира приобретена в период брака с истицей для проживания всей семьи, она подлежит отнесению к совместной собственности супругов.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными.
Доводы ответчика о том, что денежные средства для покупки квартиры получены в дар от Р в соответствии с договором от (дата обезличена), не подтверждают факт использования ответчиком для покупки квартиры исключительно подаренных денежных средств и не опровергают выводов суда о совместном приобретении сторонами спорного имущества.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ)
С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд признал доли сторон при разделе общего имущества равными, поскольку оснований отступить от начала равенства их долей не имелось.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филяюшкина Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Григорчук О.В.