Судья Данилов А.В. Дело № 33-1204/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Испаният Сиражутдиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Рамазановой Фариды Нуратдиновны к Рамазанову Нуратдину Джамалутдиновичу о вселении,
по кассационной жалобе Рамазанова Нуратдина Джамалутдиновича на решение Когалымского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рамазановой Испаният Сиражутдиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Рамазановой Фариды Нуратдиновны к Рамазанову Нуратдину Джамалутдиновичу о вселении - удовлетворить.
Вселить Рамазанову Испаният Сиражутдиновну с несовершеннолетней дочерью Рамазановой Фаридой Нуратдиновной, (дата обезличена) года рождения, в (адрес обезличен).
Взыскать с Рамазанова Нуратдина Джамалутдиновича в пользу Рамазановой Испаният Сиражутдиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Рамазанова И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Рамазановой Ф.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рамазанову Н.Д. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), и о взыскании судебных расходов в размере оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена ООО «П» им по бессрочному договору аренды жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена). Арендатором выступал е муж Рамазанов Н.Д., на его имя был открыт лицевой счет. Считает, что они проживали по правилам социального найма, так как в соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы составлял размер существующей в г. Когалыме оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги. (дата обезличена) брак между ней и ответчиком был расторгнут. От брака у них имеется дочь Рамазанова Фарида, (дата обезличена) года рождения. После расторжения брака дочь стала проживать вместе с ней. В связи с тем, что муж стал поднимать на нее руки, она была вынуждена уйти из квартиры и снимать квартиру. В настоящее время она не может оплачивать за съёмное жилье. Ответчик всячески препятствует их вселению и проживанию в спорной квартире.
В судебном заседании истец Рамазанова И.С., ее представитель Алимбаев Р.К. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Рамазанов Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду поясни, что в прошлом году, в начале марта жена (Рамазанова И.С.) ушла от него к другому человеку, отправила ребенка к родителям и жила с ним. В связи с тем, что она так с ним поступила, он сменил замки в квартире и не пускал её, когда она приходила.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации города Когалыма Куруц И.Ф., в судебное заседании не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования просила удовлетворить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Рамазанов Н.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что удовлетворяя исковые требования, судом были нарушены его жилищные права. Рамазанова добровольно выехала из спорной квартиры, ей никто не препятствовал в проживании. Истец коммунальные услуги не оплачивала. Поскольку истец не является членом семьи нанимателя, не проживает в спорном жилом помещении, она не сохраняет тех же прав по пользованию жилым помещением, что и наниматель.
В возражении на кассационную жалобу Рамазанова И.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), возражения, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения - (адрес обезличен), предоставленной ООО «П» на основании договора аренды жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) Рамазанову НД. на семью из двух человек.
Из справок (номер обезличен) и (номер обезличен) следует, что Рамазанова И.С. значится зарегистрированной по (адрес обезличен) (дата обезличена) и по настоящее время, ее несовершеннолетняя дочь Рамазанова Ф.Н. значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу с (дата обезличена) и по настоящее время (л.д. 12, 14).
Согласно решению мирового судьи судебного участка (номер обезличен) окружного значения г. Когалыма ХМАО-Югры брак между Рамазановым Н.Д. и Рамазановой И.С. был расторгнут (дата обезличена) (л.д. 8).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Из справок выданных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от (дата обезличена) следует, что Рамазанова И.С. по состоянию на (дата обезличена) приватизированной, кооперативной квартирой, жилым домом на правах собственности в г. Когалыме не владеет (л.д.19).
Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от (дата обезличена) Рамазанова И.С. и Рамазанова Ф.Н. права на недвижимое имущество и сделки не зарегистрированы (л.д. 21,23).
Разрешая спор, суд указал, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, будучи зарегистрированными по месту жительства Рамазанова И.С. вместе со своим ребенком, согласно договора, имеют право проживать в спорном жилом помещении, а ответчик Рамазанов Н.Д. не вправе создавать препятствие в их проживании. Арендатором (наймодателем) спорного жилого помещения не ставился вопрос о прекращении права пользования им Рамазановой И.С.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рамазанова Нуратдина Джамалутдиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Цыганков С.Л.