(номер обезличен)
Судья Косолапова О.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой С.Н. к Поповой Н.А. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе истца на решение Кондинского районного суда от 10 марта 2011г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Малышева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Головачева С.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А. с требованием о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что она является индивидуальными предпринимателем. В период с 09.08.2010г. по 19.09.2010г. она со своей бригадой рабочих производила внутренние отделочные работы в жилом доме ответчика. По устному соглашению, ответчик обязалась оплатить ей все работы. Стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей. 30.09.2010г. Попова оплатила ей <данные изъяты> руб., остальная часть денежных средств была не выплачена. Ответчик к качеству произведенных ремонтных работ претензий не выдвигала. Добровольно выплатить оставшиеся денежные средства ответчик отказывается, претензия, направленная истцом 10.11.2010г., ответчиком оставлена без удовлетворения. Сумма долга на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на требования гл. 37 ГК РФ, ч.3 ст.424 ГК РФ, 310 ГК РФ, истец просила признать договор строительного бытового подряда исполненным; взыскать задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец и её представитель Малышев М.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Попова Н.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что суд, принимая локальную смету, составленную МУП «УКС», не учел то, что сметный расчет составлен без применения повышающего коэффициента на 2010 г. и не дал оценки представленным ею расценкам, при этом в решении суда факт представления ею таких данных доказательств не указан. Суд основывает решение на показаниях свидетелей со стороны ответчика, которые являются её близкими родственниками и имеют прямую заинтересованность в исходе дела, но в тоже время никак не оценивает показания свидетелей со стороны истца, хотя данные свидетели не являются заинтересованными лицами и давали объективные показания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что изначально согласовывался один объем работ, но в ходе выполнения работы, по согласованию и по настоянию ответчицы, объем работ был увеличен, в связи с чем, была увеличена и стоимость работ. Также не дано оценки тому, что стоимость <данные изъяты> рублей за выполненные работы явно занижена и не реальна. Считает, вывод суда о том, что она не представила доказательств своевременного предупреждения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ неправомерен, так как этот факт был подтвержден в ходе судебного заседания, свидетелями со стороны истца, так и свидетелями ответчика. Кроме того, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», суд не обосновывает, почему были приняты во внимание и оценены одни доказательства и не приняты другие.
В возражениях накассационную жалобу Попова Н.А. указывает, что решение вынесено законное и обоснованное, с указанием всех обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к верной выводу о том, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязательств по исполнению договора бытового подряда на условиях, которые указала истица.
Так, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что работа, выполненная истцом, оплачена не в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные ею истице за выполнение работ, бригадой истицы освоены. Иного объема работ стороны не согласовывали. Недостатки работы истец не устранила, ремонт произведен некачественно.
Стороны не заключили письменного договора подряда.
Суду не представлено доказательств стоимости и объема работ, о которых договорились стороны в устной форме. Смета на выполнение работ сторонами также составлена не была.
Учитывая правила доказывания, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, вышеназванные обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ, подлежит доказыванию истцом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правильно применяя ст.ст. 732,735 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств согласования сторонами стоимости работ на сумму <данные изъяты>, как указала истец, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головачевой С.Н. - без изменения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.