(номер обезличен)
Судья Микрюков И.Е. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородина В.Б. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,
по частным жалобам Бородина В.Б. и судебного пристава-исполнителя на определение Кондинского районного суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление признать обоснованным частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению сторонам исполнительного производства копий постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя заявителя - Бородину Е. А. представителя УФССП по Ханты-Мансийскому АО - Югре - Ч. поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бородин В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2009г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Бородина В.Б. в пользу <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты> руб.
18.09.2009г. был произведен арест недвижимого имущества и с привлечением независимого оценщика произведена оценка арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), и в установленном порядке квартира была реализована на торгах по цене <данные изъяты>. О реализации квартиры должник Бородин В.Б. Б не был уведомлен, об этом узнала его представитель - Бородина Е.А. от взыскателя - <данные изъяты>». Должник о произведенной оценке квартиры не был извещен, копия постановления судебного - пристава исполнителя об оценке имущества должнику Бородину В.Б. не была направлена.
Таким образом, указывая на нарушение прав должника при производстве оценки и реализации имущества должника, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации вышеназванной квартиры недействительными, приостановить исполнительное производство и назначить независимую оценку квартиры.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя взыскателя - <данные изъяты>», на основании его заявления, который в возражениях на заявление указал, что жалоба может быть удовлетворена частично, если судебным приставом-исполнителем была нарушена ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Костоусов М.В. с заявлением не согласился, указывая, что нарушений при осуществлении исполнительных действий допущено не было. При составлении акта описи и наложения ареста квартира должника была оценена специалистом оценщиком Ж., на основании договора об оценке, в <данные изъяты> рублей. Арестованная квартира передана на ответственное хранение Бородиной Е.А. - представителю должника, ей вручена копия акта о наложении ареста. При этом, ни Брродин В.Б. ни его представитель - Бородина Е.А. не обжаловали постановление об аресте и оценку квартиры. ( л.д. 50).
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе заявитель Бородин В.Б. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем не было предоставлено доказательств надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, вследствие чего должник и его представитель, как участники исполнительного производства, были лишены возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать данные постановления. Судом не были применены положения ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. По окончании рассмотрения заявления суд, реализуя функцию судебного контроля, принимает процессуальный акт в форме решения, суд же в нарушение ГПК РФ вынес определение.
В частной жалобе представитель отдела судебных приставов -исполнителей - Костоусов М.В. просит определение суда отменить в части признания незаконным действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению сторонам исполнительного производства копий постановления об оценке арестованного имущества и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судом не были применены п.2 ст.15, п.3,4 ст.16 ФЗ № 229-ФЗ, так как не учтено, что последний день направления сторонам постановления об оценке арестованного имущества от 17 сентября 2010г. приходится на выходной день, то есть судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление направлено в установленный Федеральным законом срок. Решение не соответствует положениям ч.1 ст. 258 ГПК РФ вынесено определение, а не решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений судебного пристава-исполнителя на частную жалобу Бородина В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.
Порядок рассмотрения такого заявления определен главой 25 ГПК РФ, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд по заявлению принимает судебное решение о признании заявления обоснованным и обязанности устранить нарушение прав и свобод гражданина.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что должник Бородин В.Б. через своего представителя - Бородину Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно подпункта 3 пункта 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно п. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
7.Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, законом предусмотрено право на оспаривание сторонами исполнительного производства стоимости оценки имущества должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бородина В.Б. в части оспаривания оценки, указал, что должником не приведены доводы и основания для оспаривания результатов оценки.
Вместе с тем, в данном случае в заявлении, поданном в суд, должником прямо указано на несогласие с оценкой имущества должника и просьба о назначении независимой оценки.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суду следовало дать оценку представленным доказательствам в названной части заявления.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования заявителя об оспаривании оценки, судом не установлены.
Кроме того, в нарушение требований главы 25 ГПК РФ, судом постановлено не судебное решение, а определение.
Вышеназванные нарушения в силу ст.ст. 362,364 ч.1 ГПК РФ влекут отмену решения в полном объеме. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем требованиям заявителя исходя из совокупности представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 21 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.