(номер обезличен)
Судья Клюсова А.И. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесклинской Т.Г. к Государственному предприятию (адрес обезличен) - Югры «Лесосервисная компания Югралесхоз» в лице Красноленинского филиала о восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул и возмещении морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Бесклинской Т.Г. на определение Няганского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Бесклинской Т.Г. в пересмотре решения Няганского городского суда от 18.06.2010 года по гражданскому делу по иску Бесклинской Т.Г. к Красноленинскому филиалу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания Югралесхоз» о восстановлении на работе, выплате за вынужденный прогул и возмещении морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам»,
заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения заявителя Бсклинской Т.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что оснований для отмены определения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Няганского городского суда от 18 июня 2010 года Бесклинской Т.Г. в иске отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение суда в кассационной инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу 29 июня 2010 года.
Бесклинская Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что согласно отчету Департамента по управлению госимуществом ХМАО-Югры «Об итогах ревизионной проверки» по фактам, изложенным в обращении Бесклинской Т.Г., в Красноленинском филиале Государственного предприятия ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» от 23.12.2010г. при сокращении работников, ГП «Югралесхоз» нарушило п. 5.1.12 Устава, согласно которому в полномочия Департамента госсобственности автономного округа входит согласование структуры и штатного расписания предприятия. Также полагает, что исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010 года сокращение штатной единицы предприятии, то есть ее увольнение из Красноленинского филиала ГП «Югралесхоз» является незаконным, поскольку ответчиком не была соблюдена необходимая процедура реорганизации предприятия.
В судебном заседании Бесклинская Т.Г. и её представитель - Меликян С.С. доводы заявления поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГП ХМАО-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз».
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Бесклинская Т.Г. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает определение незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением п.п 1 п.2 ст.392 ГПК РФ. В обоснование жалобы указала, что на основании Письма № ВЧ-8167 от 06.07.2010г. Аппарата губернатора по ХМАО-Югре, письма МВД России управление внутренних дел по ХМАО-Югре № 2744 от 13.07.2010г. была проведена проверка начальником ОВД г. Нягани - З. и Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийска, в результате которой была доказана незаконность сокращения. Постановление от 23.12.2010г. и Отчет об итогах ревизионной проверки от 31.12.2010г. № 01/-17672/10-0 ей были предоставлены 23 февраля 2010г., то есть после вынесения судом вышеназванного решения по ее иску о восстановлении на работе. Выводы суда о том, что решение от 18.06.2010 года было вынесено в ходе предварительного судебного заседания без исследования доказательств, являются незаконными и необоснованными, так как в ГПК РФ нет ни одной нормы, которая бы предусматривала вынесение решения в таком порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном случае заявитель указывает на следующие обстоятельства, как на вновь открывшиеся: ответчиком не была соблюдена необходимая процедура реорганизации предприятия, а штатное расписание Государственного предприятия ХМАО-Югры «Югралесхоз» не согласовано с представителем собственника имущества - Департаментом госсобственности ХМАО-Югры. ( л.д. 70,71).
Суд первой инстанции, исходя из правильного применения ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеназванного решения Няганского городского суда от 18 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае решением суда, о пересмотре которого просит заявитель, в удовлетворении иска Бесклинской Т.Г. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Названные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, никаким образом не являются существенными обстоятельствами для разрешения дела по вышеназванному иску, поскольку ни каким образом не могут повлиять на решение вопроса о пропуске срока обращения работника в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске Бесклинской Т.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, без исследования судом иных фактических обстоятельств по делу, в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при разрешении вопроса о пересмотре решения пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не входят в предмет доказывания в связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом первой инстанции правильно применена ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бесклинской Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.