(номер обезличен)
Судья Литвинова А.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А.Н. к Акционерному открытому обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Ярославцева А.Н. к Акционерному открытому обществу «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 05 ноября 2008 года, заключенного между Ярославцева А.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - недействительным.
Взыскать с Акционерного открытого общества «Сбербанк России» в пользу Ярославцева А.Н. денежные средства в счет применения последствия недействительного пункта договора (номер обезличен) от 05 ноября 2008 года в виде взыскания суммы в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Акционерного открытого общества «Сбербанк России» в пользу муниципального бюджета г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копейка. Всего к взысканию <данные изъяты> копеек»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Ярославцева А.Н., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярославцев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 05 ноября 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему как Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 04.11.2013г., под <данные изъяты> % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана Банком со счета истца.Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец просил признать недействительным п.3.1. кредитного договора об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму тарифа, в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в его пользу и взыскать расходы по оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Возражая на иск, Банк, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования, установленная на день подачи иска - 7,75%. При определении размера возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг, просил суд учесть обстоятельства, названные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», и с учетом разумных пределов. ( л.д. 38,39).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что и в возражениях на исковые заявление. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 1103 ГК РФ, то есть правилами о неосновательном обогащении. Учитывая ст.ст.10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в данном случае отсутствует вина при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Определенные судом ко взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг неосновательно завышены. Учитывая обстоятельства дела, существо заявленных исковых требований, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6, ответчик просит освободить банк от уплаты штрафа, либо снизить данный размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Ярославцевым А.Н. как Заемщиком, заключен кредитный договор (номер обезличен) от 05.11.2008 года, согласно условий которого Заемщику предоставлен «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком по 04.11.2013 года (л.д.12-15).
В соответствии с п. 3.1 договора Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Названный тариф был уплачен истцом 06.11.2008г. (л.д.19).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа (л.д.12).
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом, установление тарифа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора от 12 июля 2008г., предусматривающий уплату тарифа за ведение ссудного счета, является ничтожным.
Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца суммы указанного тарифа за обслуживание ссудного счета основан на правильном применении ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем при недействительности сделки (ее части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы ответчика относительно того, что в данном случае не имеется оснований для компенсации морального вреда, не состоятельны.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование истца в части компенсации морального вреда, правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по данному спору.
Так, в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то названное условие кредитного договора является ничтожным, как не соответствующим закону.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, учитывая, что кредитный договор заключен сторонами 05.11.2008 г., начал исполняться истцом как Заемщиком в декабре 2008 г. согласно графика платежей ( л.д. 16), в таком случае трехлетний срок исковой давности по данному спору не истек.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком было заявлено суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Возражения на иск такого ходатайства не содержат, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 38,39,48,49).
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии, учитывая, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возврате неосновательно полученной суммы тарифа за обслуживание ссудного света.
Сумма штрафа определена судом правильно, не превышает 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.
Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг (по подготовке искового материала и правовому консультированию) в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не усматривает и считает расходы разумными и соответствующими объему оказанных услуг (л.д. 23-36).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.