(номер обезличен)
Судья Блашкова Л.Л. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Подлубной Н.В., Подлубному Ю.В., Хохловой Л.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и обращению взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Подлубному Ю.В. к ОАО «Ханты-Мансийский банк», Подлубной Н.В. о признании незаключенным договора поручительства (номер обезличен)-П-1 от 17.11.2006 года,
по кассационной жалобе Хохловой Л.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» к Подлубной Н.В., Подлубному Ю.В., Хохловой Л.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Подлубной Н.В., Подлубному Ю.В., Хохловой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащие Хохловой Л.В. транспортной средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (номер обезличен), выдан 03.05.2006г., идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель (номер обезличен), кузов № отсутствует, свидетельство о регистрации транспортного средства серия (номер обезличен) (номер обезличен), выдано 17.05.2006 года, государственный регистрационный (номер обезличен).
Определить начальную продажную цену транспортного средства, заложенного по договору залога транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Подлубной Н.В.. Подлубному Ю.В., Хохловой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.
Исковое заявление Подлубному Ю.В. к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». Подлубной Н.В. о признании незаключенным договора поручительства (номер обезличен) от 17.11.2006 года, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя истца - Литвинова О.И., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Подлубной Н.В., Подлубному Ю.В., Хохловой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк указал, что 17 ноября 2006г. между Банком и Подлубной Н.В., как Заемщиком, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 14.11.2011г. под <данные изъяты> % годовых. На потребительские нужды. Обязательства Заемщика Подлубной Н.В. были обеспечены поручительством физических лиц - Подлубного Ю.В., Хохловой Л.В. с которыми банк заключил договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители в солидарном порядке обязались перед Банком отвечать за исполнение Подлубной Н.В. её обязательств по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится согласно графика равными долями, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил в срок обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и Хохловой Л.В. был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> принадлежащего Хохловой, в связи с чем Банк в праве обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо исполнено ненадлежащим образом.
Таким образом, указывая на то, что Заемщиков не исполняются условия кредитного договора, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности пот кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> определив его начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Подлубный Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Подлубной Н.В. о признании договора поручительства № (номер обезличен) от 17.11.2006 года незаключенным. Требование мотивировал тем, что он договор поручительства никогда не подписывал и не заключал и подпись от лица поручителя в договоре сделана не им, а иным лицом. Факт подделки подписи свидетельствует об отсутствие факта заключения договора. В связи с чем, просил признать договор поручительства незаключенным и назначить по делу почерковедческую экспертизу. ( л.д. 77,78 ).
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ханты-Мансийский банк» - Исайкин Е.В. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Встречное исковое заявление истца Подлубного Ю.ВУ. к ОАО «Ханты-Мансийский банк», Подлубной Н.В. о признании незаключенным договора поручительства (номер обезличен)-П-1 от 17.11.2006 года, оставлено судом без рассмотрения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Хохлова Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что она данный договор не заключала, не подписывала, поручителем не выступала и машину в залог не предоставляла. Поддубная Н.В. с целью получения кредита воспользовались её паспортными данными, подделала её подпись на указанном договоре поручительства. Аналогичные доводы излагал муж Поддубной Н.В., который также утверждал, что не подписывал данный договор. Место заключения договора ей не известно. В день заключения 17 ноября 2006 г. в городе Москве она не была и место нахождения Банка ей не известно. Данный договор заключен в её отсутствие по подложным документам. Кроме того, ей не было направлено исковое заявление с приложением, в связи с чем она не имела возможности предоставить свои возражения и доказательства. В судебном заседании она не участвовала, однако, просила суд отложить дело, указывая, что находиться в отпуске за пределами России до 20 августа 2010 г., но суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, тем самым лишил её права на защиту. На момент рассмотрения дела у неё не было возможности представить доказательства о невозможности участия в судебном заседании, принести свои возражения, доказательства, а так же предоставить образцы подписи для проведения судебно-почерковедческой экспертизы. По договору залога (номер обезличен) от 17.11.2006 г. предметом залога является легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 г.в. На основании данного договора Банк должен был изъять на временное хранение ПТС до погашения кредита. Так как она не заключала данные договора, ПТС находился у неё, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, был продан 19.07.2007 г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. В настоящее время данный автомобиль ей не принадлежит, однако суд вынес решение об обращении взыскания на данное транспортное средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Возражая на исковые требования ответчики Подлубный Ю.В. и Хохлова Л.В., указали, что они не подписывали договор поручительства, подпись в договорах от их имени, выполнена не ими.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на вышеназванных ответчиков, как поручителей, обязанности по исполнению кредитного договора в солидарном порядке с заемщиком, ссылаясь на то, что ответчиками, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение их доводов о незаключенности договоров поручительства, поскольку ответчики не явились по вызову суда для отобрания образцов подписей, необходимых для назначения экспертизы.
С таким выводом суда относительно распределения бремени доказывания и оценки представленных доказательств, согласиться нельзя, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В данном случае судом фактически не было разрешено ходатайство ответчиков Хохловой Л.В. и Подлубного Ю.В. о назначении почерковедческой экспертизы, в то время как названное обстоятельство имеет существенное значение для дела, учитывая доводы ответчиков о фиктивности договоров поручительства. ( л.д. 77,78,117).
Кроме того, судом не было вынесено определение об отобрании образцов почерка в порядке ч.1 ст. 81 ГПК РФ, согласно которой в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
При таких обстоятельствах, неявка ответчиков в суд для отобрания образцов их подписей не может быть расценена судом как непредставление доказательств, учитывая, что в данном случае допустимым доказательством может являться почерковедческая экспертиза, о назначении которой ходатайствовали ответчики Подлубный и Хохлова.
Вместе с тем при изложенных обстоятельствах, не имеется оснований и для применения правил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающих последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.
При этом, следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения ответчикам процессуальных прав и обязанностей, поскольку соответствующих писем ответчикам не направлялось, предварительное судебное заседание и судебное заседание, в ходе которого дело было рассмотрено по существу, проведены в отсутствие ответчиков. Таким образом, определение Ханты-Мансийского районного суда от 04 июня 2010года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в части направления ответчикам копии искового материала и разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, не исполнено. ( л.д. 107).
Исходя из изложенного, нельзя согласится с выводом суда первой инстанции в части возложения на ответчиков бремени доказывания их доводов о незаключенности договора поручительства, как не подписанного ими, поскольку ходатайство ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы не разрешено, в то время как, учитывая положения ст.ст. 57, 79 ГПК РФ, допустимым средством доказывания названного обстоятельства может являться почерковедческая экспертиза.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены и нарушены положения ст.ст.ст. 56,57,79ГПК РФ, что в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений; разрешить ходатайства ответчиков Подлубного Ю.В и Хохловой Л.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы и исходя из совокупности собранных доказательств, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского городского суда от 28 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.